臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度地訴字第54號
114年3月26日辯論終結
原 告 范哲楷
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被 告 陸軍特種作戰指揮部
代 表 人 匡奕平 寄同上
訴訟代理人 于昌舜 寄同上
陳韻如 寄同上
鄭嵂元（終止委任）
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人於訴訟進行中變更為甲○○，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟(見本院卷第233頁)，核無不合，先予敘 明。
二、爭訟概要：
原告於民國103年6月23日入學於陸軍軍官學校（下稱陸軍官 校），因原告係依103學年度軍事學校正期班甄選入學招生 簡章(下稱系爭招生簡章)考取，依系爭招生簡章規定，畢業 後須服常備軍官役10年，其於107年7月1日任官，服役期間 應至117年7月1日止。惟原告因個人生涯規劃，依107年6月2 1日修正陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15 條第1項第10款規定，於112年6月12日向被告提出退伍申請 ，經陸軍航空特戰指揮部人事評審會審查同意其辦理志願提 前退伍，並呈經國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部）以11 2年8月25日國陸人勤字第11201584851號令核定原告未服滿 年限志願提前退伍，自112年9月16日零時生效。被告遂依陸 海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法 （下稱退賠辦法）第3條規定，要求原告賠償所受領公費待 遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，且依原告未服完之 法定役期比率計算，應賠償被告新臺幣（下同）1,112,675
元【計算式：〈所受領公費待遇、津貼及訓練費用〉*〈2倍〉*〈 未服滿月數/應服現役月數〉；即1,171,237*2*57/120＝1,112 ,675，元以下四捨五入】，並以112年9月6日陸航鴻人字第1 120032774號函文(下稱系爭函文)通知原告。而原告於112年 9月5日與被告簽具未服滿年限退伍人員賠償受領公費待遇、 津貼及訓練費用切結書（下稱系爭切結書），同意償還上開 1,112,675元賠償金，並業於112年9月8日向被告如數繳交賠 償完畢。嗣原告認為其賠償金額應為556,338元，被告多受 領之556,337元乃欠缺法律上原因應返還原告，爰依公法上 不當得利之法律關係，依行政訴訟法第8條第1項規定提起本 件給付訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠原告於103年間入學就讀陸軍官校，原告與陸軍官校間之就學 並續於被告單位服役，乃係因行政契約所形成之「繼續性行 政法上法律關係」。依原告於103年入學時系爭招生簡章載 明「拾肆、九、軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之 現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償 所受領之公費待遇及津貼」(請參閱「軍事學校預備學校軍 費生公費待遇津貼發給及賠償辦法」，下稱軍費生賠償辦法 ）。是以，當事人間所約定畢業任官後未服滿招生簡章所定 最少服役年限應辦理賠償事宜所依循者，應適用行政契約成 立當時即102年3月8日修正之軍費生賠償辦法第8條規定「違 反前條規定者，本人或其法定代理人、保證人應賠償所受領 之公費待遇及津貼」(按即1倍)，始為合法。 ㈡又兩造間之行政契約既為繼續性行政法上法律關係，於107年 11月29日訂定發布之退賠辦法第3條第1項規定乃不真正溯及 既往，則適用新法時即應考量法律變動影響當事人間之信賴 保護原則，而本件被告未為更新行政契約內容，亦無為任何 過渡補償措施，對於原告之信賴保護侵害過大，故退賠辦法 第3條第1項規定即因違法而不應適用。
㈢陸軍官校與被告針對107年12月11日修正軍費生賠償辦法前入 學之軍費生，存在因退伍原因不同而致賠償數額倍數之差異 ，即適用服役條例第15條第1項第10款規定提前退伍者，須 賠償2倍金額，適用同條第5款「年度考績丙上以下或因個人 因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役 」規定者，僅須賠償1倍。然前者係經個人評估，未存在可 歸責於軍士官本身不適任情事之退場機制，後者則是可歸責 於軍士官本身之不適任，賦與國家留優汰劣，淨化國軍人員 素質之退場機制。具可歸責者僅賠償1倍，依舉重以明輕之 法理，不具歸責事由者，不應超出1倍之額度。是被告就同
係提前退伍者，基於不同事由，存在差別待遇，且此差別待 遇對於提升國軍素質及國家戰力之立法目的維護，並不存在 合理關聯性。是本件如適用107年11月29日所發布之退賠辦 法第3條第1項，侵害原告之「平等權」過鉅，應係違法而不 應適用。
㈣則原告退伍時，被告逕自依「行政契約成立之後」始發布之 退賠辦法第3條第1項規定，計算應賠償1,112,675元，其計 算方式即有違誤。被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求 權，其計算方式應依據行政契約成立當時之系爭招生簡章及 法規，依尚未服滿現役最少年限之比率之1倍計算之，故應 為556,338元【計算式：1,171,237*57/120＝556,338，元以 下四捨五入】，而原告已如數繳交賠償金額1,112,675元， 因認被告所受領之556,337元賠償金額為公法上不當得利【 計算式：1,112,675－556,338＝556,337】，應予返還。 ㈤爰聲明：被告應給付原告556,337元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告答辯及聲明：
㈠本件經發函向陸軍官校及陸軍砲兵訓練指揮部查得原告前於 陸軍官校在學期間及分科受訓期間所受領之訓練費用金額後 ，乃據以核算原告提前退伍應賠償公費金額合計1,112,675 元，被告以系爭函文通知原告應繳納賠償金額1,112,675元 ，由原告簽立系爭切結書，並一次繳納全數賠償金額在案。 原告依服役條例第15條第1項第10款志願提前辦理退伍，被 告爰以退賠辦法3條第1項規定，請求原告賠償合計1,112,67 5元，均符法律規定意旨，故原告對被告無任何不當得利請 求權存在。
㈡本件原告申請提前退伍，係依據107年6月21日修正之服役條 例等規定，其賠償金之認定，自應適用退賠辦法規定。如依 原告所述一切行為均須就行政契約成立當時所適用之相關規 定，即不成立原告得於任官服現役滿1年後，志願申請提前 退伍。蓋依103年度系爭招生簡章、軍費生賠償辦法及107年 6月21日修正之前服役條例等規定，並未規定原告得於任官 服現役滿1年後，志願申請提前退伍，僅規範軍費生畢業任 官後，因年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次 以上，經人事評審會考核不適服現役，予以退伍；均與本件 原告係任官後申請提前退伍之情形不同。
㈢按信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政法規或行政行 為足以引起當事人信賴(即信賴基礎)，又當事人因信賴而在 客觀上有具體之行為，且無信賴不值得保護情事(即信賴表 現)，始足當之。倘行政機關並任無何足以使當事人產生信
賴之行為，或當事人純屬願望、期待或未有表現其已生信賴 之事實，均屬欠缺信賴要件，即不在保護範圍內。依原告當 年度系爭招生簡章規定，並未規定原告得於任官服現役滿1 年後志願申請提前退伍，亦無退賠辦法計算賠償金額等內容 ，因原告欠缺信賴基礎及信賴表現，自無信賴保護原則適用 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要所述之事實，有系爭招生簡章、陸軍特種作戰指 揮部未服滿年限志願申請退伍人員賠償費用清冊、郵政劃撥 儲金存款收據、退伍人員簡歷資料表、申請停役人員名冊、 未服滿法定役期年限申請志願退伍人員名冊、志願退伍申請 書、陸軍司令部112年8月25日國陸人勤字第11201584851號 令（含審定名冊）、陸軍官校112年4月25日陸官校教字第11 20004614號函、陸軍步兵訓練指揮部112年4月26日陸教步計 字第1120004930號函、系爭切結書、系爭函文在卷可查(見 本院卷第19至43、87至103頁)，堪認屬實。 ㈡應適用之法令：
⒈服役條例第15條(107年6月21日修正)：「（第1項第10款）常 備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任 官服現役滿一年提出申請，並經人事評審會審定。…（第3項 ）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期 者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予 賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」 ⒉退賠辦法（107年11月29日訂定發布） ⑴第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例（以下簡稱本 條例）第15條第3項規定訂定之。」
⑵第3條：「（第1項前段）軍官、士官依本條例第15條第1項第 10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備 學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時 進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之 2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比 率賠償。…（第3項第1款）第1項所稱未依招生簡章服滿役期 ，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招 生簡章所定服現役最少年限。」
㈢本件爭點即為被告依退賠辦法第3條第1項規定，要求原告給 付1,112,675元賠償金，有無違誤？原告主張應以償還金額 基數之1倍賠償，有無理由？
⒈原告依服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，即應 適用新增訂之相關法令，不可割裂適用：
⑴按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並 使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務， 而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書 闡釋在案。是軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之 軍費生間，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就 學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役 義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內 容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役 最少年限之義務。而按服役條例第15條於107年6月21日修正 前，須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1 款參照）。惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時 考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部 隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍官、士官在合理 賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中修正後服役 條例第15條第1項第10款明定常備軍官、常備士官於任官服 現役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退 伍；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退 伍人員之賠償辦法。
⑵經衡酌軍費生受領公費待遇及津貼完成軍官或士官養成學程 ，取得學位及本職學能，未履行法定役期完畢，即因個人職 涯因素申請提前退伍，除虛耗培訓資源外，亦導致部隊人力 出現缺口，而勢將增加部隊重行招募人力之成本，並耗費額 外培訓費用，是以退賠辦法第3條第1項前段明定軍官、士官 依服役條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章 服滿役期者，以受領公費待遇、津貼及訓練費用總金額之2 倍為基數，按應服滿與未服滿役期比率，計算其賠償金額， 核無逾越服役條例第15條第3項之授權意旨及規範目的，自 得予以適用。準此以論，軍官於任官服現役滿1年後，依服 役條例第15條第1項第10款規定，申請提前退伍經核准者， 自應適用退賠辦法第3條第1項前段規定之效果，履行其賠償 義務。
⑶查原告於103年報考就讀陸軍官校時，系爭招生簡章載明軍費 生畢業後服常備軍官現役最少10年，系爭招生簡章及當時法 令並無有關提前退伍之規定。惟原告服役期間，服役條例第 15條修正如前述，原告既依107年6月21日所增訂之服役條例 第15條第1項第10款規定申請提前退伍，原則上即應適用新 增訂之相關法令，不可割裂適用，任意選擇遵循條文之權利 ，一方面申請提前退伍，一方面卻適用就學當時尚無志願提 前退伍之招生簡章及相關法令規範（最高行政法院111年度
上字第378號、112年度上字第492號等判決意旨參照）。是 以，原告主張其依服役條例第15條第1項第10款規定申請准 予提前退伍，仍得割裂適用非規範該事項之入學時軍費生賠 償辦法規定，以償還金額基數之1倍賠償所受領之公費待遇 及津貼云云，明顯牴觸法律一體適用原則，自為法所不許。 ⒉被告依退賠辦法第3條第1項規定及系爭切結書法律關係，對 於原告有1,112,675元賠償金之公法上債權，並無違誤： ⑴原告依107年6月21日修正後服役條例第15條第1項第10款申請 退伍，應適用退賠辦法第3條第1項前段之規定，以應償還金 額基數之2倍計算賠償金額，且原告亦同意依此計算賠償金 額，並於系爭切結書上確認應賠償之金額為1,112,675元等 情(見本院卷第103頁)，則原告既立約同意上開賠償金額1,1 12,675元，兩造間已成立系爭切結書法律關係，原告自應遵 守系爭切結書之約定。原告雖主張系爭切結書不符合變更行 政契約之程序要求，且依退賠辦法第3條第1項前段之規定計 算賠償金，係違反信賴保護原則等語。惟查：原告入學時之 系爭招生簡章，並未賦予原告於任官服役滿1年後得提出志 願退伍申請之權利，該申請志願退伍之權利係因107年6月21 日新修正公布之服役條例第15條第1項第10款而取得，故系 爭切結書於第2點即說明因原告提前退伍且應如何計算賠償 金等事宜，原告既經考慮後而簽署同意，自非被告單方變更 或調整行政契約內容提高賠償金之情形，當無違反行政程序 法第146條、第147條關於調整契約內容所應遵守規定之情事 。是原告主張被告違反上開法規所定就契約變更之程序要求 云云，顯不足採。且其入學時無志願退伍制度，自無信賴志 願退伍之賠償倍數額可言，被告與原告共同簽立系爭切結書 賠償之內容，自不違反信賴保護原則。故原告主張其與被告 間屬繼續性法律關係，乃不真正溯及既往，被告未依入學時 軍費生賠償辦法計算賠償金額，違反信賴保護原則等語，容 有誤會，不足採信。
⑵原告另主張退賠辦法第3條第1項違反平等原則等語，惟志願 申請退伍之常備軍官、士官固較諸因不適服現役之非志願退 伍人員應賠償較多金額而形成差別待遇，然兩者分別基於不 適服現役的軍士官予以退伍，具有汰蕪存菁之效果，但適服 現役之常備軍官、士官未服滿現役最少年限即志願提前退伍 ，對於國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性均非有利， 故立法選擇之差別待遇，並非出於恣意，且與立法目的之達 成間具有合理關聯，與憲法平等保障之意旨亦無違背。原告 上開主張，難認可採。故被告對於原告有1,112,675元賠償 金之公法上債權，核屬有據。
㈣被告受領原告給付之賠償金係有法律上之原因，非不當得利 ：
⒈按民法第179條之規範目的乃基於公平原則，倘一方無法律上 原因而取得利益，殊無保護必要，應命該取得利益者，將其 利益返還於受損害之人，因而形成債權債務關係，是為法定 債之發生原因之一。而公法上法律關係，亦有前述不當得利 之情形，惟公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其 意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。公法上不當得利返還 請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原 因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事 人間不當的損益變動。參諸民法第179條規定，公法上不當 得利返還請求權需具備以下四要件：⑴須為公法關係之爭議 、⑵須有一方受利益，他方受損害、⑶受利益與受損害之間須 有直接因果關係、⑷受利益係無法律上原因（最高行政法院9 7年度判字第95號判決意旨參照）。
⒉承前所述，原告依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，自應一併適用為服役條例第15條第1項第10款而制定之退賠辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算之，且兩造間已成立系爭切結書法律關係，原告自應受其拘束。是被告受領原告給付1,112,675元賠償金款項，自屬有法律上原因，核與上開公法上不當得利請求權之要件不符，故原告請求被告返還公法上不當得利等語，顯與事實及法令相悖，所述無據，不足採信。 ㈤綜上所述，原告所為主張，均非可採。原告主張被告溢收556 ,337元賠償金額為公法上不當得利，據以訴請判決如其聲明 所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。
七、結論︰
㈠原告之訴為無理由。
㈡第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 審判長法 官 陳雪玉
法 官 黃子溎 法 官 林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 盧姿妤