清償債務
臺北簡易庭(民事),北金小字,114年度,3號
TPEV,114,北金小,3,20250402,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北金小字第3號
原 告 國泰綜合證券股份有限公司

法定代理人 莊順裕
訴訟代理人 張羽雯
被 告 張楨浩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣20,402元，及其中新臺幣6,437元自民國1
14年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌
日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,402元預供擔保，得免為
假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月9日委託原告買進「新日興
」股票1,000股，成交金額新臺幣（下同）199,500元，手
　　續費79元。詎被告未於同年9月11日給付交割股款199,579元
，經原告反向處分被告委託原告買進之「新日興」股票，處
分所得價款193,142元，抵充被告應給付之交割股款199,579
元後，被告尚應給付交割款6,437元。除上述違約交割款項6
,437元外，依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託
契約準則（下稱證券經紀商受託契約準則）第19條第1項之
規定，原告得另收取相當成交金額7%計算之違約金13,965元
。為此起訴請求被告給付交割款6,437元、違約金13,965元
，共計20,402元等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之開戶契約書 、客戶交易明細表、證券經紀商受託契約準則、違約處理明 細表、違約申報明細表等件為證（見本院卷第11至59頁）　　，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告上 開主張，自堪信為真實。是原告請求被告給付交割款6,437 元、違約金13,965元，共計20,402元，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經



其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠 交割款之債權，核屬於未定給付期限之金錢債權，被告應自 受催告時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本於114年1月21日 送達被告（見本院卷第63頁），被告迄未給付，應自起訴狀 繕本送達翌日起負遲延責任，則原告請求被告給付交割款6, 437元部分，自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告請求被告給付交割款6,437元、違約金13,965元 ，共計20,402元，及其中6,437元自114年1月22日起至清償 日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　 法　官　羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費2,250元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　 　 　　　 1,000元
合　　　　計　　　　　　 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：




　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。