臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北訴字第4號
（原案號：112年度北簡字第12536號）
原 告 魏炯耀
訴訟代理人 蕭富山律師
彭楚云律師
被 告 魏炯峯
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國114年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,853元，及自民國114年3月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應自民國l14年3月1日起至民國l16年2月28日止，按月給付
原告新臺幣15,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,853元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如按月以新臺幣15,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)
50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追
加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及
第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院
應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴
訟法第427條第1項、第435條第1項規定甚明。又依同一地方
法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法之規定，簡易事件
因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬
於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合
意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程
序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官
依通常訴訟程序繼續審理。又按訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款、第3款定有明文。
二、查原告起訴時請求被告應給付285,000元，及自民國112年9
月6日起算之法定遲延利息，原屬民事訴訟法第427條第1項
之訴訟。嗣原告為下列訴之變更、追加，符合前揭規定，應
予准許。原告先於民國113年6月5日提出民事訴之變更追加㈢
狀為訴之追加，聲明改為：被告應給付原告420,853元，及
附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；被告應自113年7月1日起至門牌號碼新竹市北門街l
07號（下稱系爭北門街建物）及新竹市○○街00號1樓建物（
下稱系爭長安街建物）之租賃契約終止日（即l16年2月28日
)，按月給付原告15,000元，以上合計訴訟標的金額為900,8
53元，已超過50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項之範
圍，被告請求適用通常程序（北簡字卷第188頁），足認兩
造無合意繼續適用簡易程序，爰改用通常訴訟程序。又因被
告為部分給付，原告復於114年3月4日提出民事訴之變更減
縮狀，減縮聲明為：㈠被告應給付原告40,853元，及自該書
狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
被告應自l14年3月1日起至上述二建物之租賃契約終止日（
即l16年2月28日)，按月給付原告15,000元（北訴字卷第17
頁），先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造及訴外人魏炯彰、魏炯陽等4人為系爭北門
街建物之分別共有人，持分各4分之1。於82年間，系爭北門
街建物1樓出租予朱宗慶打擊樂教學系統新竹筑風教學中心(
下稱朱宗慶教室)，於ll0年底，被告向全體共有人告知朱宗
慶教室擬於ll0年12月31日終止承租，且已有潛在承租人表
達承租意願云云，原告及其他共有人爰授權被告於共有人同
意下，覓得適當對象出租。惟自朱宗慶教室退租後，被告不
曾向原告及其他共有人報告系爭北門街建物租賃事宜。嗣原
告發現系爭北門街建物外部已經掛上某店家之招牌，顯然被
告已將之出租予他人營業，自行收取租金，原告遂向臺灣臺
北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起背信、侵占等刑事告
訴，雖經臺北地檢署為不起訴處分（即112年度偵字第16372
號，下稱系爭不起訴處分），惟依系爭不起訴處分書所載，
及被告與訴外人周淑玲所簽訂之2件房屋租賃契約書，可知
被告自111年3月1日起至116年2月28日，共5年，將系爭北門
街、長安街建物分別以租金每月10,000元、50,000元（合計
60,000元）出租予周淑玲，並將租金匯入訴外人魏素瓊之合
庫銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內。又原告自ll1年3月起至ll
4年2月止，共36個月，可受之租金分配款為540,000元（計
算式：60,000×1/4×36＝540,000），扣除被告已自行給付原
告500,000元後，尚有40,000元未為給付。另依收租存摺所
示，截至l12年9月5日止，帳戶餘額為114萬3,411元，超過1
14萬元部分之3,411元，屬利息，原告自得請求被告交付該
利息4分之1分配款即853元。是被告尚欠40,853元未給付，
且被告持續獲有不當得利，原告得請求被告自114年3月1日
起至前開租賃契約終止日即116年2月28日，按月給付原告租
金分配款15,000元。爰民法第179條前段、第818條、第203
條、第229條第3項及第233條第1項規定提起本訴，並聲明：
被告應給付原告40,853元，及自民事訴之變更減縮狀繕本送
達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應自l1
4年3月1日起至上述二建物之租賃契約終止日（即l16年2月2
8日)，按月給付原告15,000元；原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告答辯聲明及理由
（一）兩造與訴外人魏炯彰、魏炯陽於l11年1月家庭會議中，已
授權被告簽訂系爭建物之租約。於ll1年2月簽訂之租約，
因被告未經授權收取租金，被告即請求胞妹魏素瓊開立系
爭帳戶，專供租金匯入使用，租金歸4名兄弟所有，魏素
瓊表示自111年3月1日出租後迄今，所有租金皆匯入該帳
戶內，存摺、印章皆由其掌管，因租金為4名兄弟所有，
魏素瓊完全沒有動支。被告僅有系爭建物持份4分之1，並
非系爭建物管理人，亦非租金受領人，且迄今未領取任何
租金，原告請求被告返還不當得利，對象顯然錯誤。
（二）系爭建物係經由魏素瓊之介紹而出租給房客，故要給付魏
素瓊佣金60,000元。因被告處理家中房子之出租習慣都是
給付1個月租金作為佣金，4名兄弟共有房屋，平均每人要
給付佣金15,000元，這些年慣例都有給介紹人佣金，如原
告不肯出，這樣不合理。被告還沒有把佣金給魏素瓊，分
配時本來就要將房屋收入扣掉房屋稅、地價稅、修繕費及
佣金等費用，剩下再來分配。房屋稅、地價稅及修繕費一
直以來是由共有人之一魏炯陽違法保管公款支出，其不肯
交接的公款已經另案提告。
（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本
於該利益更有所取得者，並應返還；各共有人，除契約另
有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收
益之權，民法第179條前段、第181條第1項、第818條分別
定有明文。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要
者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
（二）本件原告主張兩造及訴外人魏炯彰、魏炯陽等4人為系爭
北門街建物、系爭長安街建物之分別共有人，應有部分各
為4分之1，上開二建物由被告出租予訴外人周淑玲，租賃
期間自111年3月1日起至116年2月28日，共5年，租金每月
分別為10,000元、50,000元，合計60,000元，匯入訴外人
魏素瓊之合庫銀行帳戶內；且依收租存摺所示，至l12年9
月5日止，帳戶餘額為114萬3,411元，超過114萬元部分之
3,411元，屬利息，原告得請求被告交付該利息4分之1分
配款853元之事實，業據其提出系爭北門街及長安街建物
登記謄本、系爭不起訴處分書等件（本院卷第23至24、25
至28、141頁）為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
又原告請求被告依其與訴外人周淑玲所定租賃契約，給付
相當於租金之不當得利，就原告主張未到期之給付部分，
尚屬可得確定，應有提起將來給付訴訟之利益，依上開法
律規定，原告就其請求中屬於將來給付訴訟之部分，得提
起之。
（三）至被告固抗辯系爭建物所簽訂之租約，係因被告未經授權
收取租金，故匯入胞妹魏素瓊新開立專供前開租金匯入之
系爭帳戶，被告並非租金受領人，且迄今未領取任何租金
云云。惟查，被告於警詢時稱當時開家庭會議時，大家都
同意被告去找租客承租系爭建物，所得租金6萬元都匯入
系爭帳戶內，無人動用等語；且觀諸系爭租約2件內容，
系爭租約均係由被告與訴外人周淑玲所簽訂，有被告所提
系爭不起訴處分書及租賃契約2件在卷可稽（本院卷第83
至85、115至133頁），堪認被告係獲系爭建物共有人授權
而為系爭建物之出租相關事宜，且被告與周淑玲簽訂系爭
租約，被告自為系爭租約之租金請求權利人，不因其指定
租金匯入胞妹魏素瓊之系爭帳戶而有所異，被告辯稱原告
請求對象錯誤云云，為無可採。另被告抗辯家中房子出租
慣例都給介紹人1個月租金作為佣金，本件系爭建物係經
由魏素瓊介紹而出租，被告尚未給付佣金予魏素瓊，平均
每位共有人要給付佣金15,000元云云，此為原告所否認，
被告復未就共有人間有達成佣金負擔之合意提出任何證據
供本院審酌，自難為其有利之認定。
（四）綜上，原告基於其為系爭二建物之共有人，應有部分均為
4分之1，請求被告給付上述租金4分之1，及系爭帳戶利息
所得4分之1，暨自l14年3月1日起至系爭建物之租賃契約
終止日，按月給付系爭建物之租金4分之1金額15,000元，
即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依不當得利等法律關係，請求：被告應給付原告
40,853元，及自民事訴之變更減縮狀繕本送達日（即114年3
月6日，北訴字卷第23、27頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；被告應自l14年3月1日起至系爭北門街、長安
街建物之租賃契約終止日（即l16年2月28日)，按月給付原
告15,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 邱已芹