臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第978號
原 告 藍陳美儒
訴訟代理人 王晨律師
吳俊志律師
被 告 李紀衡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國
114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰元，及自民國一一三年
十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，被告並應於本判決
確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟
玖佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國113年9月6日22時33分許，與原告所
飼養多年之柴犬「信玄」（下稱系爭柴犬）站立在臺北市羅
斯福路3段與辛亥路1段口人行道上停等紅燈時，被告駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），疑因疲勞駕駛
，撞擊待轉區停等之機車，再碰撞系爭柴犬（下稱系爭事故
），致系爭柴犬受有重傷，一度生命垂危，經醫治後，腿骨
切掉一節，日常生活大受影響，原告相當心疼，造成原告精
神上損失。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭
柴犬醫療費用新臺幣（下同）122,900元、精神慰撫金10萬
元，共計222,900元等語。並聲明：被告應給付原告222,900
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。
⒉經查，被告於113年9月6日22時33分許，駕駛系爭A車，沿臺
北市中正區辛亥路1段東向西第2車道行駛至羅斯福路3段口
時，未注意車前狀況，系爭A車持續向右偏行，系爭A車右前
車頭先碰撞該路口西北角機車待轉區由訴外人王義勝所騎乘
待轉中之車號000-0000號普通重型機車後，系爭A車前車頭
再撞及人行道上之系爭柴犬及燈桿而肇事之事實，有臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事
故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資
料附卷可稽（見本院卷第39至66頁），堪信為真實，足見被
告就系爭事故之發生為有過失。
㈡關於原告請求各項損害金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告不法侵害
原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠
償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償
之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈系爭柴犬醫療費用部分：
查原告主張：系爭事故致原告所飼養之系爭柴犬受傷，原告
因而支出系爭柴犬醫療費用共計122,900元之事實，業據其
提出興泰動物醫院醫療費用收據、照片等件為證（見本院卷
第35頁、第97至99頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，堪信屬實，則原告請求被告賠償系爭柴犬醫
療費用122,900元，洵屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
①按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第195條第1項前段分別著有明文。惟按未
經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求
某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於
「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未
經法律規範之事項。而與法律漏洞有別者，乃立法政策上之
考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論
上之問題，並無類推適用之餘地 （最高法院101年度台上字
第923號判決意旨參照）。又非財產權係非以經濟利益為內
容之權利，包括人格權與身分權。人格權係以人格為內容之
權利，身分權則係存在於一定之身分關係（尤其是親屬）上
之權利（如親權）。民法第195條第1項於88年4月21日修正
前原規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名
譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」，修正後第
1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」， 並增訂第3
項： 「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或
配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，立法理由載
明：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文
採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每
隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限
制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失
情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非
國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅
為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌
過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用
、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而
情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」、「身分法益與人
格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人
格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害
，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜
予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或
配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分
法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵
害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始
受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所
受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被
侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期
周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時
，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受
侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請
求非財產上損害賠償。
②查原告主張：原告飼養系爭柴犬多年，情感深厚，系爭事故
致系爭柴犬受有重傷，一度生命垂危，經醫治後，腿骨切掉
一節，日常生活大受影響，原告相當心疼等語，並提出照片
為證（見本院卷第97至99頁），固可認原告於精神上受有極
大痛苦。本件因被告上開過失不法侵害行為，致原告飼養之
系爭柴犬受傷，雖構成侵權行為，然依上述說明，此非屬其
自身人格權受到侵害，而係其基於飼主與寵物間關係所生之
情感遭受侵害，且立法者既慮及對身分法益之保障不宜太過
寬泛，特於民法第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產
上損害賠償，此屬立法政策上之考量後所為立法，顯非立法
者於立法時並無預見之法律漏洞，自無類推適用民法第195
條第1項、第3項之餘地。是原告依民法第184條第1項前段、
第2項、類推適用民法第195條第1項規定，請求被告給付原
告精神慰撫金10萬元，於法無據，尚難准許。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為系爭柴犬醫療費用1
22,900元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122,900
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止
按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准
許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 陳鳳瀴計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元