臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第84號
原 告 紘儀生命禮儀有限公司
法定代理人 羅冠承
訴訟代理人 蔡忠諺
被 告 吳正坤
訴訟代理人 吳欣蓉
被 告 吳周榮
訴訟代理人 吳佳澤
被 告 吳文璋
吳明燕 原籍設桃園市○○區○○路000號8樓之
吳明俐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳明燕應給付原告新臺幣136,000元，並自民國114年3
月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，由被告吳明燕負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告吳明燕如以新臺幣136,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：原告提出之卷附生前契約（下稱系爭契約）第18
條，既約定本院為合意管轄法院，則依民事訴訟法第24條規
定，本院有管轄權。被告吳明燕經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣被告等之父吳金田（下稱被繼承人）於民國（下同）113年4
月16日過世，被告等人委任原告辦理殯葬禮儀相關事宜，而原
告所提供之服務及物品，均係依被告之指示，並經原告服務人
員詳細說明後，確認被告等均為同意後始為進行；嗣原告於同
年5月6日（即本件利息起算日）已經完成告別式及出殯，亦即
原告已完成受被告等人委任之全部禮儀服務暨物品內容，詎原
告至今多次催討該次殯儀服務暨物品費用共計新臺幣（下同）
136,000元（下稱系爭殯葬費用），被告等均置之不理、迄未
給付。被告等人為被繼承人之子女，亦即，被告等人為喪葬事
宜之委任人，而被告等人就喪葬事宜，委任原告辦理，除辦理
初期之服務或物品內容確認外，並就後續諸多細節於共同創設
之line治喪群組內討論及確認，是兩造間委任關係已然成立。
原告所提供之服務及物品（包括但不限於治喪過程、各項服務
內容、各項用品之品項暨數量及所需之費用……等）均係依被告
之指示並經原告服務人員詳細說明後，確認被告等均同意或無
反對之意思後，始為進行，原告已完成本件全部委任事務。原
告完成委任事務後，被告等人即應該給付系爭殯葬費用，原告
至今曾多次提醒及催討，被告等人置若罔聞、迄未給付。原告
提出有殯葬服務暨物品內容表及遺體接運切結書、訃聞及告別
式現場照片及兩造治喪line群組對話內容供稽。依兩造之契約
關係約定及民法承攬之規定，爰依法提起本訴等語（並當庭表
示捨棄曾聲明之其他請求權基礎）。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告136,000元，並自民國113年5月6
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。以及願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告吳周榮、吳文璋、吳明俐、吳正坤則以：
㈠本件係被告吳明燕主導一切決策，系爭契約簽名是她本人，事
先已安排與設計，扣除有黑道背景、前科及與葬儀社的男生來
往，被告吳明燕都說被告吳周榮等沒權利管任何事，導致被告
吳周榮等都很精神折磨，外加被告吳明燕已用獨特的手法謀利
被繼承人吳金田全部財產(銀行估價市值約1億元)，過往類似
案例也都請警察、議員服務處求幫忙，被告家族四分五裂，希
望本件讓被告吳明燕去履行，被告等人有通知被告吳明燕，但
她知道要開庭卻不願提供通訊地址。
㈡被告等4人不清楚原告起訴之費用，也不知道被告吳明燕沒有付
錢，我們理解是當初被告吳明燕與原告是全包的費用，也就是
不用再付尾款，故否認原告本件請求，被告等人之繼承人有內
部分攤表，但與原告無關，被告吳明燕告知被告等4人138,000
元是額度，已經談好，不用再付錢了，第2殯儀館費用因為原
告說明，被告始有113年5月9日匯款等語置辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。以及如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、被告吳明燕未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為喪葬禮儀公司，因被告之被繼承人死亡，原告為
之辦理喪葬事宜，並已完成工作等情，業經提出照片、對話記
錄為據（見本院卷1第35至73頁），被告等人並無爭執，堪認
原告此部分主張事實為真實。然查：原告所提出之原告公司生
前契約，雖有記載：本契約總價款為248,000元，甲方應支付
乙方（即原告），作為提供殯葬服務之對價。...本契約商品
於簽約後5年內提出使用時，乙方同意以136,000元，做為履約
執行時之服務對價。立契約書人甲方：吳明燕、民國105年0月
0日等語（見本院卷2第15至21頁），核與原告本件請求之上開
殯葬服務金額共計136,000元相同，且其後所附之遺體接運切
結書，亦係由被告吳明燕簽署並記載係依上開契約之約定接運
遺體等語（見本院卷2第23至35頁），據上，已堪認定原告接
受本件被繼承人之殯葬禮儀服務委託，乃係基於與被告吳明燕
簽署之上開契約無訛。此既係原告與被告吳明燕所簽屬之契約
，並無其他被告之簽署，且業經否認有締約意思如上，是被告
吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明俐等4人既已否認有與原告有
締結契約之合意，其等抗辯：原告不得以契約法律關係為由，
向其等請求該系爭殯葬費用一節，依法即非無據。
㈡另按民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。是本件自應由原告先負舉證之責
。而由原告提出兩造之對話記錄，大多為原告計畫如何為被繼
承人履行系爭契約，辦理喪葬事宜之情節內容，或告知家屬應
選擇之喪葬物件、應配合之儀式時間、地點等等資訊，此本為
進行喪葬禮儀時一般禮儀公司人員必要聯繫之事項範圍，其中
，如有另行支付之車費等等，原告亦會先行告知詢問是否可以
由被告等人直接支付司機等、拜飯費用或規費之支付，亦是如
此，被告等人尚有依原告通知先行繳費並將單據登於該群組上
之情事，且查：直至113年6月5日，該群組始有原告刊登該136
,000元（即系爭殯葬費用）之內容，原告方並逕自要求同年6
月10日前給付，被告吳明燕或其他被告未再對此表示意見，或
依序退出該群組，則由該群組互動過程中，並無法認定有何原
告主張被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明俐等人因為加入該
群組，而已同意就被告吳明燕所簽署之系爭契約為締約之行為
或意思可言。是原告主張亦得依約及承攬之規定向被告吳正坤
、吳周榮、吳文璋、吳明俐等人，請求系爭殯葬費用云云，顯
然原告於舉證有所不足，無從為對原告有利之堆認。
㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。然按民法第179條所謂無法律上原
因而受利益，係指給付之目的欠缺而言。為將來實現之目的而
為給付，嗣因障礙而目的不達者，固亦屬之，惟如係基於契約
關係而為給付，於契約仍有效存在，僅因負對待給付義務之受
領人不依約履行，致給付目的不達時，因給付而受損害之人自
應依債務不履行之相關規定行使權利，尚難因此逕謂受領人保
有該給付，係無法律上之原因而受利益，得請求其返還（最高
法院110年度台上字第104號民事判決意旨可以參照）。本件原
告實係依與被告吳明燕簽署之上開契約提供殯葬事宜之相關勞
務，並得依契約內容向被告吳明燕請求費用，既如前述，據此
，原告與被告吳明燕間之上開契約既未撤銷溯及消滅，被告吳
正坤、吳周榮、吳文璋、吳明俐等人，本非契約相對人，縱然
因屬於家庭喪葬事宜，必需參與其中，同意加入原告創設之群
組獲悉喪葬事宜資訊或消息，但其等依原告之邀，加入該群組
，並非即以此即可認有再與原告締約之意思可言，且亦無因此
原告依約履行之服務，受有不當得利。亦即，原告辦理被繼承
人之喪葬事宜，被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明俐身為繼
承人，不論有無因原告服務範圍所及，均係源於被告吳明燕與
原告締結之上開契約為法律上原因，本難以民法第179條規定
為請求權基礎再對被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明俐等人
連帶請求支付喪葬契約之費用，為免本件紛爭再起，雖原告嗣
當庭表示捨棄該請求權基礎，本院併此說明。
㈣據上，原告如認被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明俐等人亦
有加入其與被告吳明燕上開契約之合意時，既與上開契約簽署
之內容不合，被告等4人既均否認在卷，應由原告先舉證證明
之。而由前述兩造間對話記錄，根本無從可認除被告吳明燕之
外，其餘被告等4人亦有再與原告就該殯葬禮儀事項有締約之
意思，縱然或知情原告履行上開契約之經過或工作項目內容，
仍非被告已有接受上開契約所約定服務並因此同意由自己給付
報酬費用之明示或默示意思，原告仍應循上開契約明文責任向
被告吳明燕請求債務不履行之損害賠償，方能適切分配兩造間
利害及風險。其以無法認定存在之契約關係，或訴諸旨在矯正
無法律上原因之個別財物變動軌跡之不當得利制度，欲請求其
他繼承人之被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明俐等人與被告
吳明燕連帶給付，將破壞契約當事人間本於私法自治而立基自
身利益考量達成之合理風險分配共識，亦與民事契約相對性之
原則大相逕庭，是原告依據契約關係、或欲依民法第179條規
定，向被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明俐等人連帶請求被
告吳明燕應履行之上開契約之給付報酬、價金之義務，於法尚
屬無據。
四、據此，原告依上開契約約定、契約關係及民法承攬等規定，
請求被告吳明燕應給付原告136,000元價金報酬，為有理由
。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原
告請求被告吳明燕給付前揭136,000元款項部分，雙方未約
明給付期限，屬給付無確定期限，則依前揭說明，應以本件
起訴狀繕本送達之翌日，即114年3月27日（見本院卷1第275
頁以下）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬
有據。原告固請求自113年5月6日起計法定遲延利息，然並
無所據，故逾前揭准予部分之利息請求，仍為無理由，當應
駁回。
六、綜上所述，原告請求被告吳明燕給付136,000元及自114年3
月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許
。至原告逾此以外之其餘請求，均為無理由，自應駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，不過促本院職權發動，不另為駁回之諭知。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，因本訴經駁回而失所附麗，則
應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳玉瓊 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網