臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第826號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳姵璇
侯向遠
被 告 林三郎（即林璟勝）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月
26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾
壹萬陸仟伍佰柒拾捌元部分，自民國一百一十三年十二月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零伍拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第30條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年7月26日、108年8月13日向原告
請領信用卡並開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團
法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次
月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率15％。詎
被告未依約還款，至113年12月25日止，尚積欠新臺幣（下
同）120,057元（其中116,578元為消費款）未清償，依約已
喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置
之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第 1項所示。
三、被告則以：伊有積欠原告請求之款項，惟因伊母親住院開刀 而無法清償債務等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告向其申請信用卡使用，詎被告未依 約清償款項，尚有120,057元（其中116,578元為消費款）之 欠款及利息未清償等事實，業據其提出信用卡申請書暨約定
條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷 史帳單查詢匯出等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前 揭主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。本件被告尚積欠原告120,057元（其中116,578元 為消費款）及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規 定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因母親住院開刀而 無法清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行 及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因， 不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採 。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,890元 合 計 1,890元