臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第318號
原 告 宋容豪
被 告 楊碩安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度審簡附民字第2
86號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月27日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十
三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟陸佰伍拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年2月3日上午3時8分許，在
臺北市○○區○○路00號地下1樓「RUFF」夜店內，因不滿原告
干涉其與友人之互動方式，竟基於傷害之犯意，自身上取出
摺疊刀1把，向原告之身體揮去，刀尖劃過原告胸口，致原
告受有右側前胸壁穿刺撕裂傷2公分之傷害。原告因被告前
開行為請求勞動力減損賠償新臺幣（下同）100,000元、傷
口症狀治療10,000元、傷疤疤痕治療26,000元，另請求精神
慰撫金300,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告提出美佳皮膚科診所（下稱美佳診所）、
名悅時尚診所（下稱名悅診所）之收據450元及2,200元不爭
執，其他沒證明的不願意給等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴
所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張
之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原
告之請求。
㈡本件原告主張因被告行為而受有上述傷害等情，經本院調閱
刑案卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈢原告請求各項金額有無理由：
⑴原告請求傷口症狀治療費10,000元（1次費用250元），並提
出美佳診所收據、診斷證明書為證（見北簡卷第53至55頁）
，被告就此僅於450元範圍內不爭執。經核原告提出之收據
及診斷證明書，並未載明原告就傷口症狀治療所需要之治療
方式及次數，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說
，是原告請求逾450元部分，核屬無據，尚難准許。
⑵原告請求傷疤疤痕治療費26,000元，並提出名悅診所三聯單
收據、診斷證明書為證（見北簡卷第57至59頁），被告就此
僅於2,200元範圍內不爭執。觀諸名悅診所診斷證明書醫師
囑言記載「病患於114年3月5日至本院接受Triamcinolone疤
痕注射治療，建議須接受約12次疤痕注射治療」等語，堪認
係治療本件事故所致傷勢之必要支出，治療費用方面，依診
斷證明書記載所載以12次（1次2,000元）計算，應為24,000
元，再加計診斷證明書費用200元，共計24,200元，是原告
請求逾24,200元部分，核屬無據，尚難准許。
⑶原告請求勞動力減損賠償100,000元部分，並未提出相關證據
供本院審酌，是原告既未能舉證實其說，則請求被告賠償勞
動力減損100,000元，礙難准許。
⑷按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分
、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告之行為
受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦
，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛
苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第13、17頁，審易
卷第82頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金300,000元，
尚屬過高，應核減為30,000元為相當，逾此數額之請求，為
無理由。
⑸據此，原告因事故所受損害為54,650元（計算式：450＋24,20
0＋30,000＝54,650元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付54,650
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月10日，見審簡附
民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 高秋芬