臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2601號
原 告 彭春菊
被 告 黃宥諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告及訴外人同曉珊於民國112年11月間某
時，各自加入通訊軟體Telegram某群組暱稱「不倒」、「十
三」、「小娘娘」、「查理」(以上指被告部分)、「不倒」
、「和尚」、「查理」、「葉仕杰」、「娘娘」、「L」、
「丹尼爾」(以上指同曉珊部分)，及其餘真實姓名年籍不詳
人員所屬之詐欺集團，負責與被害人面交拿取贓款，擔任俗
稱「車手」之工作，並由詐欺集團成員建置虛假之股票投資
平台，再於通訊軟體LINE使用暱稱「助教從林靜雯」、「MS
S客服」，向原告佯稱：可投資該平台，且如要出金，須先
行支付投資平台利潤云云，致原告陷於錯誤，於112年11月2
日上午，備妥現金相約在原告臺北市住處(地址詳卷)內，等
候面交新臺幣（下同）50萬元與收款人員，被告則與前開詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，由被
告佯以其係「藍天證券」投資專員「陳新榮」，於同日上午
10時46分許，前往原告上址住處向之收得該等款項後，旋依
「不倒」之指示，將款項於同日10時50分許，在臺北市民生
西路45巷5弄巷內轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水
成員，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向，致原告受
有50萬元之財產上損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有上開詐欺犯行，致其遭詐騙受有50萬元財產
上損害，且被告之上開犯行業經臺灣高等法院以113年度上
訴第5666號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，
處有期徒刑1年5月。自動繳交之犯罪所得5,000元沒收等情
，此有上開判決，及一審判決即本院113年度審訴字第926號
刑事判決暨卷證光碟在卷可稽（見本院卷第33-52頁及證物
袋）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之2
3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視
同自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害
行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意
或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得
成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年
度台上字第742號號判決意旨參照）。查被告有上開參與本
案詐欺集團分工行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵
權行為人，應負連帶賠償責任。從而，原告依據侵權行為法
律關係請求被告賠償50萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付50萬元
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 黃進傑