臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第2516號
原 告 林永福
被 告 陳淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依
原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴
之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度
台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）
。
二、本件原告起訴主張：被告於民國112年12月18日下午2時許，
在臺北市○○區○○街00巷00號2樓，將與原告共有之樓梯間，
牆壁壁面口上，開勺門口，致壁面功能喪失，而讓被告能自
由出入該處所，雖臺灣臺北地方檢察署檢察官認定其開立之
樓梯間牆壁，是開口符合原始使用執照之範圍而不構成毀損
，但其開口後將由原告所有的華西街29巷18號土地上進出，
依民法第792條規定應給予進出之補償費，因此請求被告應
按月給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院
卷第11頁）。惟依原告於訴狀內記載之事實觀之，其提起本
件請求損害賠償，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要
件即有欠缺。嗣經本院於114年3月27日裁定命原告於5日內
補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件之欠缺，逾期不補
正，即駁回原告之訴（見本院卷第37頁至第38頁）。該裁定
已於114年3月31日送達原告，有送達證書足以證明（見本院
卷第39頁）。而原告固於114年4月1日具狀補正，然其僅係
將訴之聲明更正為「㈠被告應自113年8月1日起至終止通行原
告所有臺北市○○區○○街00巷00號房屋所坐落之土地止，按月
給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息…」，暨補充「請求權基礎：原告
依民法第787條第2項規定，請求被告給付償金。緣被告於11
2年12月18日下午2時許，在臺北市○○區○○街00巷00號2樓，
將與原告共有之樓梯間，牆壁壁面口上，開勺門口，致壁面
功能喪失，而讓被告能自由出入原告所有臺北市○○區○○街00
巷00號房屋所坐落之土地，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官
於113年7月31日派員現場勘查，認被告於兩造共有之樓梯間
牆壁壁面開口符合原始使用執照之範圍主觀上無毀損犯意，
但其開口後將由原告所有的華西街29巷18號土地上進出，故
依民法第787條第2項規定，應按月給付原告償金」云云（見
本院卷第41頁至第43頁），乃完全重複抄錄原起訴狀所載事
實內容，且由其記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決。此外，原告逾期迄今仍未就本院前開裁定命其補
正之事項，具狀補正之，亦有本院收狀資料查詢清單、收文
資料查詢清單在卷可參（見本院卷第45頁、第47頁）。基此
，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2
款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書 確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 6,500元
合 計 6,500元 上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 潘美靜