臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2419號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 施良勳
鄧介榮
被 告 陳錦龍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,238元，及其中新臺幣101,850元部分
，自民國114年3月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。
訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣178,238元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定
條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審
管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，
尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年11月28日，向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000
000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併 ，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀 行對被告之債權已由原告承受，爰依前開契約之法律關係起 訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，
本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳玉瓊訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,540元合 計 2,540元