臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第2370號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 渝舍國際有限公司
兼法定代理
人 梁豐任
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第
1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院
，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為
尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於
無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下
，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為
便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄
法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行
訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審
法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與
合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非
法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指
當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性
，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院
應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失
公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。
二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附貸
款總約定書第20條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審
管轄法院。然觀該條款約定為：「其因本總約定書所發生之
一切訴訟行為，……同意以臺灣臺北地方法院『（空白）地方
法院或』為雙方合意之第一審管轄法院……」，則就其前後文
義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得
為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內
之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明
，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意
思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕
易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導
致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合
意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬
無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自
應回歸民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項之規定，查被告
渝舍國際有限公司起訴時，設於高雄市鼓山區，
被告梁豐任戶籍地址住高雄市左營區等情，此有被告之經濟
部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在卷可參，本
院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以
在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，
最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦
事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相
關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到
庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至臺灣高
雄地方法院，認為最為妥適。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭美杏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網