臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2278號
原 告 王淑卿
訴訟代理人 吳宗輝律師(法扶律師)
被 告 李承恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟伍佰元，及自民國一百一十
四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬肆仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○
區○○○路00號4樓，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月
10日起，加入真實姓名不詳之「經理」、「鄭維謙」等人所
屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
及結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由被告擔任
「車手」工作，負責向被告害人收取本案詐欺集團所詐得現
金款項，再轉交與本案詐欺集團成員，又本案詐欺集團成員
先於113年3月間在Facebook投放廣告，經原告瀏覽後，即以
通訊軟體LINE暱稱「鄭佳雯」與原告聯繫，向原告訛稱可加
入該公司獲取鉅額獲利云云，致原告陷於錯誤而於113年4月
25日中午12時25分許，在臺北市○○區○○○路00號4樓將新臺幣
(下同)444,500元現金款項交付給自稱為「寶慶股份投資有
限公司」(下稱寶慶公司)工作人員「陳佑」之被告，被告並
出示「陳佑」工作證予原告確認以取信原告，同時交付偽造
之「現儲憑證收據」(下稱收據)，俟被告收受上開款項後，
旋即交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此製造
金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，致原告受有444,500
元之損害，又被告於警詢及偵查中皆已自白坦承有加入詐欺
集團並向原告收受款項、出示工作證及交付收據予原告之行
為，依法對原告所受上揭財產損害，應負損害賠償責任，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償444,500元，為此提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告444,500元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之臺灣臺北
地方檢察署檢察官起訴書、佈局合作協議書、收據為證(見
本院卷第17、41、43頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言
詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規
定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本
各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判
決參照）。本件被告參與本案詐欺集團之運作，雖未直接對
原告施用詐術，然其擔任車手於113年4月25日中午12時25分
許，在臺北市○○區○○○路00號4樓自稱為寶慶公司工作人員「
陳佑」，並出示「陳佑」工作證取信原告，向原告收受444,
500元現金款項及交付收據予原告，嗣將上揭款項交付給本
案詐欺集團成員，致原告受有444,500元之損害，故被告擔
任車手之行為，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是
以原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被
告賠償444,500元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月
21日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付444,500元，
及自114年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳怡如