返還牌照等
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,2113號
TPEV,114,北簡,2113,20250430,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2113號
原 告 立豐交通有限公司

法定代理人 李坤昌
訴訟代理人 曾煌翔


被 告 李宗霖
上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應將牌照號碼ＴＤG－1695號之號牌貳面及行車執照壹枚返還原
告。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月1日與原告簽訂台北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），
約定被告使用原告之TDG-1695號牌2面及行車執照1枚營運，
被告每月應依約給付原告管理服務費及繳納各項稅費等。詎
被告未依約繳費，經原告書面限期催告，否則將終止系爭契
約，亦未置理，已違反系爭契約第19條第2款規定。爰依系
爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函欠款明細等件（見 本院卷第11-26頁）為證。而被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認 原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權



宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如　　　　
計　　算　　書
項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,500元合　　　　計　　　　　　　　1,500元