臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第1974號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 孫秀雯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰貳拾玖元，及自民國一
一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰貳拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於
民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司
（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經
行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字
第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權
應由渣打銀行承受，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於89年6月15日向美國運通銀行申請信
用貸款，貸款額度為新臺幣15萬元，詎被告未依約清償，尚
欠如主文第1項所示，又渣打銀行於99年12月1日將前開債權 讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出循環現金額度申請表 、循環信貸額度追加申請表、分攤表、債權讓與證明書、債 權資料明細表及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消 費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示 之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
, 台灣公司情報網