臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1967號
原 告 張如媛
訴訟代理人 李琳華律師
被 告 林巖又
訴訟代理人 蔡愛娜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以113年度審附民字第2422號裁定移送前來，於民國114
年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰參拾伍元，及自民國一百一十
三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零玖佰參拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠、經查，本件原告主張被告有如本院刑事庭113年度審簡字第20
96號判決認定之傷害犯罪事實，有該刑事判決可稽，且為被
告所不爭，應認原告上開之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告
前揭傷害原告之行為，已不法侵害原告之身體，則原告主張
依上開規定請求賠償因此所受損害，即屬有據。茲就原告請
求被告賠償各項金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張於受傷後就醫，及身心受創至身心科就診，共支出
醫療費新臺幣（下同）935元之事實，已據提出診斷證明書
及醫療費用收據為證，依原告所受傷害及各收據載明醫療科
別、費用明細，核屬治療上之必要費用，是原告請求醫藥費
935元核屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參
照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健
康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當
，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健
康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判
決意旨參照）。本院審酌原告因受被告之不法侵害而受有前
揭傷害，且身心受創，兼衡原告大學畢業、擔任臺大醫院護
理師、每月薪資約6萬元至8萬元；被告自陳現無業等情，暨
被告之侵權行為態樣、本件事發之經過等一切情狀，認原告
得請求之精神慰撫金以70,000元為適當，逾此範圍之請求，
尚屬過高。
⒊綜上，原告因本件事故所受之損害共70,935元（醫療費用935
元+精神慰撫金70,000元）。
三、從而，原告請求被告給付70,935元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 沈玟君