臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1784號
原 告 廖秀芳
被 告 蔣皓宇
上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，原告於本院刑事
庭（本院112年度訴字第540號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度附民字第834
號），本院於民國112年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國112年8月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。又原告起訴後，當庭縮減訴之聲明請求
金額新臺幣（下同）20萬元為14萬元，而如下所示，經核與
民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，亦應准許。
二、原告主張略以：原告本件起訴主張引用如附件所示本院112
年度訴字第540號刑事案件（下稱系爭刑案）判決（下稱系
爭判決）事實及相關刑案卷證，並主張：其因遭被告等人組
成之詐騙集團成員，以前揭方式詐騙20萬元，然經系爭刑案
之共同被告部分賠償（原告未拋棄其餘請求權）後，仍尚有
140,000元，未受賠償，故依侵權行為之法律關係，向被告
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告140,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任
何陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張被告提供帳
戶、所涉參與詐騙集團之事實（如附件所示），經檢察官起訴
後，經本院刑事庭以系爭判決被告係犯3人以上共同詐欺取財
罪，並定應執行有期徒刑1年8月在案等情，有本院系爭判決在
卷可按，核亦與本院職權調閱之刑事卷證資料相符，而應認定
。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，準用
民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認該部分事實，而當
屬可採。據上，被告自應賠償原告尚未受賠償之損失14萬元。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，此民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，
係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求自本件起訴狀繕
本送達被告之翌日，即民國112年8月2日起（見本院附民卷第9
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應
予准許。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付140,0
00元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告起訴狀陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促
本院行使職權，不另為准駁之諭知。並職權依同法第392條
第2項規定，宣告被告預供擔保後，則得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係刑事附
帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟
費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法
第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第
91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起
至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳玉瓊
附件：系爭判決影本