臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第1783號
原 告 李如凱
被 告 蔣皓宇
上列當事人間因違反組織犯罪條例等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度附民字第837號），本院於民國114年4月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國一
一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰捌拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院112年度附
民字第837號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣於民國114年4月10
日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告11萬7,98
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。」（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於111年10月間，加入TELEGRAM上暱稱
「長江一號」（後改為「趙公明」）、「文財神」（後改為
「齊天大聖」）、「熊熊」等成年人所屬之3人以上，以實
施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性之詐欺集團組織（下
稱系爭詐欺集團），由在境外「長江一號」、「文財神」、
「熊熊」等人擔任上游，處理詐騙機房、調動人頭帳戶之工
作，被告（TELEGRAM暱稱「東京」、「L」）則擔任臺灣部
分車手取款之負責人，負責招募車手，並在TELEGRAM「衝起
來」群組內，擔任車手控臺、發放報酬、上繳詐得款項之方
式，統籌並指揮車手端集團成員之工作。又系爭詐欺集團成
員以徵家庭代工方式及貸款方式，使訴外人賴子文以便利商
店交貨便之方式，寄送國泰世華商業銀行第000-0000000000
00號帳戶（下稱系爭A帳戶）、中華郵政第000-00000000000
000號帳戶（下稱系爭B帳戶）之帳戶金融卡至指定超商後，
「趙公明」即於111年11月20日在「新衝起來」群組公布含
系爭A、B帳戶之包裹送達超商資訊，再由被告召集當日擔任
1號車手之江霈臻（「Norn Able」）、2號車手陳承奕(「R
」)、3號車手蘇益（「XY」），並由江霈臻於111年11月20
日12時46分許，在全家便利商店美林門市（址設臺北市○○區
○○○路0段00巷0000號），領取系爭A、B帳戶之包裹，至網咖
更改密碼、測試卡片並回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺
集團成員再於111年11月20日20時46分許，向原告佯稱康軒
圖書客服，因資料外洩會請銀行人員協助金融認證云云，致
原告陷於錯誤，於111年11月20日23時匯款9萬9,999元、於1
11年11月20日23時3分匯款1萬9,989元至系爭A、B帳戶內，
再由「熊熊」指揮1號車手江霈臻至苗栗縣○○市○○路00號（
統一超商恭敬門市）在111年11月20日23時4分、23時5分、2
3時5分、23時6分、23時6分提領各2萬元；至新北市○○區○○
路000號（統一超商新保福門市）在111年11月20日23時24分
提領2萬元後，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1
號車手交付款項，再由江霈臻將贓款交給3號收水蘇益，蘇
益再交給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、
隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。致原告受有上開
11萬9,988元之財產上損害，而原告僅請求被告賠償11萬7,9
88元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告11萬7,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有11萬9,988元
財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢
察官提起公訴（111年度偵字第37714號、111年度偵字第378
55號、111年度偵字第39158號、111年度偵字第39408號、11
1年度偵字第39791號、112年度偵字第148號、112年度偵字
第808號、112年度偵字第1091號、112年度偵字第4004號、1
12年度偵字第4111號、112年度偵字第4739號、112年度偵字
第4740號、112年度偵字第4741號、112年度偵字第5853號、
112年度偵字第6579號、112年度偵字第6583號、112年度偵
字第7837號、112年度偵字第8471號、112年度偵字第9181號
、112年度偵字第14247號、112年度偵字第15658號）及移送
併辦（112年度偵字第24502號），並以112年度訴字第540號
（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪
，處有期徒刑1年7月在案等情，此有系爭刑事判決書在卷可
稽（見本院卷第11至54頁），核屬相符。而被告已於相當時
期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自
認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為
法律關係請求被告賠償11萬7,988元，及自起訴狀繕本送達
翌日即112年8月2日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付11萬7,
988元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 蘇炫綺