返還牌照
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,1738號
TPEV,114,北簡,1738,20250430,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第1738號
原 告 志達交通有限公司

法定代理人 高雲英
訴訟代理人 邱文郁
被 告 陳鼎元
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照
壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21
條附卷可稽（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：兩造於民國113年1月25日簽立系爭契約，由原告
將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交
付被告營業使用，惟被告嗣陸續積欠管理費用等至今共計新
臺幣8萬餘元，經原告屢次催繳，均置之不理，並今人車失
聯，無法連絡；原告於113年10月15日寄出存證信函，遭查
無此人退件，且被告於114年度車輛年度定期檢驗逾期未檢
驗，原告以起訴狀繕本送達作為催告並終止系爭契約等語。
並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面
及行車執照1枚返還原告。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、
臺北莒光郵局第000699號存證信函等為憑（見本院卷第13頁
至第17頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求被告返
還車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　　算　　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,000元
合　　　　計　　　　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜