臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1708號
原 告 劉正義
被 告 宋玫娜
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，
而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最
高法院98年度台上字第1045號判決、102年度台上字第1929
號判決意旨參照）。是以，本件原告主張被告有於民國1110
年7月2日向其借款新臺幣（下同）101,000元，約定於111年
12月30日還款等情，既為被告所否認，依上開說明，自應由
原告就兩造間有成立消費借貸關係之積極事實即雙方有借貸
之意思表示合一及金錢之交付等要件，負舉證責任。原告主
張兩造間存有消費借貸關係，雖提出其LINE通話留言紀錄、
與被告間對話截圖、台北富邦銀行歷史對帳單、存證信函等
件為證（本院卷第13-20頁）。惟查：
㈠、原告雖主張其領取現金10萬元，被告當時在旁邊，領完錢馬
上交給被告云云，然經被告否認，且依原告提出之台北富邦
銀行歷史對帳單，僅能證明原告有於110年6月23日提領100,
000元，並存入100元之情形（本院卷第15頁），尚無從逕認
原告於該日領取10萬元後即有將之交予被告，且原告既主張
被告係於同年7月2日向其借款101,000元，則原告於同年6月
23日縱有提領前揭款項，亦難認與其所主張之被告於同年7
月2日向其借款一節相關，是原告所提出之前揭對帳單尚不
足以證明被告有於同年7月2日向其借款並已取得該筆款項。
㈡、原告雖又提出兩造之LINE對話紀錄為據。惟觀諸原告所提出L
INE記事本紀錄雖記載「我於111年12月30日還款101,000如
果需要延長111年12月再告知」等語（本院卷第13頁），然
被告辯稱該貼文係原告單方所為記錄，則該貼文內容之真實
性已有可疑，且所謂101,000為何款項亦無從知悉，自難憑
此認被告有於110年7月2日向原告借款101,000元之情；又原
告提出兩造2024年4月1日對話紀錄截圖為「原告：九月份是
我生日也是你還款日子；被告回以：你到底在幹嘛？你已經
講了1,000遍了我知道我知道我知道我知道我知道我知道我
知道」等語，然由上述原告問答，顯然未提及所謂還款係償
還何內容之款項?及償還數額，被告亦否認上開對話係關於
借款10萬元之情事，自不能單憑前揭內容不明確之問答即逕
認兩造間有原告所主張之消費關係存在即雙方有達成借貸之
意思表示合致，是原告據此請求被告返還借款，自非可採。
三、綜上所述，原告既無法證明兩造間有前揭消費關係存在，則
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付101,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 沈玟君