臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1583號
原 告 黃柏翔
被 告 王腰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年2月4日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣107元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國(下同)112年11月23日下午3時10分許
，騎乘自行車沿臺北市信義區永吉路120巷22弄由東往西方
向駛至松隆路路口時本應注意慢車道遵行方向行駛避免交通
事故發生，竟以由南往西方向左轉逆向駛入松隆路，適有原
告騎乘308-JYU號普通重型機車（下稱系爭機車），沿松隆
路由西往東方向駛至上揭路口，突見前方被告所乘車輛而緊
急殺車，且因此失去平衡倒地，造成骨頭斷裂。為此原告受
有醫療費用新臺幣(下同)142,000元、計程車資8,000元、車
損維修10,000元、手機費用25,000元、看護費75,000元等損
害，並請求精神慰撫金40,000元，爰依侵權行為法律關係起
訴請求。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：一開始說15萬多，現在又變成30萬，這個事情有
3個人，應該一個人攤5萬，現在要這麼多不合理，伊也沒有
。伊當時是騎乘腳踏車拿舊衣服去回收箱，停在違停C車旁
邊，是原告騎車太快，自己摔倒，原告也有責任等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段有明文規定。原告主張被告騎乘腳
踏車逆向行駛與系爭機車發生碰撞，業據提出臺北市政府警
察局道路交通事故初判分析研判表為證(見本院卷第11頁)，
並有本院向臺北市政府警察局調閱本件肇事資料（含道路交
通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀
錄表、A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、疑
似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場、車損及原告受
傷照片等件（本院卷第35至54頁）可佐，核屬相符，是原告
主張被告騎乘腳踏車轉彎時逆向行駛，應就系爭事故發生負
侵權行為損害賠償責任，信屬可取。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號民事判決要旨參照）。經查：
⒈原告主張支出醫療費用142,000元、計程車資8,000元、看護
費用75,000元部分
原告主張其因系爭事故受有「右側遠端腓骨骨折」(下稱系
爭傷勢)，請求醫療費用及往來住家及醫院計程車資共150,0
00元，固據提出臺北醫學大學附設醫院之乙種診斷證明書及
醫療費用明細收據、萬華瀚群骨科診所醫療費用收據、博昌
復健科診所收據等件（見本院卷第17至31頁、第87頁）為據
。惟查，系爭事故發生於000年00月00日，原告卻未提出事
發當天就診之診斷證明書為證，而係於12日後之同年年12月
5日始至臺北醫學大學附設醫院就診、手術（見本院卷第138
頁），顯與吾人生活經驗法則有悖，衡諸常情，倘若系爭傷
勢係因系爭事故肇致，一般人應無法忍受此等痛楚達12天方
才就醫並進行手術，是原告所提前開診斷證明書上載系爭傷
勢是否為系爭事故造成，已非無疑；佐以系爭事故當天員警
製作之道路交通事故談話紀錄表上載原告之受傷情形為「多
處擦傷」、並自陳「我機車左側倒地」等語，以及原告提供
予警方受傷位置照片為左手、左腳(見本院卷第41頁、第53
頁至第54頁)，顯與診斷證明書中所載「右側遠端腓骨骨折
」之系爭傷勢受傷位置亦不相同，實難認原告主張之系爭傷
勢與系爭事故間有何關聯性，準此，則前開醫療費用收據等
件，自亦難據以證明原告所為治療與系爭事故具有因果關係
，是原告請求臺北醫學大學附設醫院之醫療費用，礙難准許
。另原告所提萬華瀚群骨科診所醫療費用收據、博昌復健科
診所收據，亦均距離系爭事故之發生日期長達半年以上，實
難認原告所請求之費用與系爭事故間有何因果關係，是原告
請求其於萬華瀚群骨科診所、博昌復健科診所支出費用部分
，亦無可取。又，原告至臺北醫學大學附設醫院手術治療之
系爭傷勢與系爭事故無關，業經認定如上，則原告請求其因
此支出來回住家及醫院之計程車費，及由家人看護費用即無
理由，亦難憑取。
⒉車輛損害10,000元
原告主張其因系爭事故造成系爭機車損害，並於113年7月4
日至欣利機車有限公司維修，固據提出欣利機車有限公司維
修估價單為證(見本院卷第15頁)。惟查，系爭事故發生於00
0年00月00日，依臺北市政府警察局信義分局交通費對道路
交通事故補充資料表記載係「機車左側車身刮傷」(見本院
卷第39頁)，核與原告自陳「我機車左側倒地」等語（見本
院卷第41頁）及機車照片（見本院卷第52頁）相符，然原告
迄113年7月4日始至機車行估價維修，距離系爭事故之發生
日期已逾7個月以上，且維修單及道路交通事故補充資料表
上載車主之姓名為「黃超」（見本院卷第15、39頁），並非
原告，而維修之項目內容除左側車身外，尚包含後扶手、前
面板、前土除、中柱等顯非左側車身部位之估價(同參本院
卷第15頁)，均難認原告本次機車維修與系爭事故有何關聯
，是原告此部分之請求，即屬無據，礙難憑取。
⒊手機損害25,000元
查原告並未提出手機受有損害之相關證明，亦無法證明手機
之損害與本件車禍有因果關係，是原告請求被告賠償上開財
產損害，應屬無據。
⒋精神慰撫金40,000元
查原告因被告騎乘腳踏車逆向行駛，致原告摔車倒地受有多
處擦傷，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第
195條第1項請求非財產上損害賠償，並非無據。被告抗辯原
告亦有過失，惟未舉證以實其說，且與臺北市政府警察局道
路交通事故初判分析研判表上載「肇事因素」（未發現原告
肇事因素，見本院卷第11頁)未合，是被告抗辯原告亦應自
負過失責任云云，即無可取。本院審酌兩造之年齡、身分、
地位、經濟狀況、被告過失行為之情節等一切情狀，並審酌
考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參
酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元
，尚屬過高，應以10,000元為適當，至其逾此範圍之請求，
要難准許。
五、綜上，原告依上開法律關係請求被告給付10,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止即114年2月4日（見本院卷
第63頁），按年息5%計算之利息，為有理由；至逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為3,200元（第一審裁判費），其中107元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網