臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第1354號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林純瀅
被 告 郭怡伶（原名郭倚琳）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年4月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟肆佰零貳元，及其中新臺幣
參拾貳萬肆仟陸佰伍拾肆元，自民國一百一十三年十一月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息；其中
新臺幣壹拾貳萬肆仟參佰陸拾柒元，自民國一百一十三年十一月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟肆佰零貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參
照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下
同）469,402元，及其中326,654元自民國113年11月22日起
至清償日止，按週年利率8.75％計算之利息；其中124,367元
自113年11月22日起至清償日止，按週年利率13.75％計算之
利息」，嗣於本院114年4月9日言詞辯論程序中更正聲明如
主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許 。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於111年12月16日透過電子及通訊設備 向原告請領卡號0000000000000000號之VISA信用卡使用，詎
被告未依約繳款，至113年11月21日止，尚積欠如主文第1項 所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲 明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原 告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 6,570元
合 計 6,570元