臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1014號
原 告 陳怡郡
被 告 黃耀德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年一月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之
行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目
的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺
集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，提供其所有之永豐
商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）供詐欺
集團使用，該詐欺集團成員即於民國110年5月間起，自稱「
林少偉」，以假投資之方式詐騙原告，使原告陷於錯誤，於
110年7月6日14時33分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系
爭帳戶，致原告受有15萬元之損害。爰依侵權行為之法律關
係，起訴請求被告賠償原告損失15萬元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極
的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權
行為之實施者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其
發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。
㈡查原告主張被告於上開時間提供系爭帳戶資料予詐欺集團使
用，嗣詐欺集團之成員向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而
於上開時間匯款15萬元至系爭帳戶，而遭本案詐欺集團詐騙
受有15萬元之損害等事實，經本院依職權調取兩造間之臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）111年度偵字第26187號不
起訴處分書及相關之本院111年度審簡字第158號刑事判決等
件為憑（見本院卷第57-68頁），本院另依職權調閱上開臺
北地檢案件卷宗及本院上開刑事案件卷證光碟查閱屬實，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告之主張為真實。
㈢又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害
行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意
或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得
成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年
度台上字第742號號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶
資訊予本案詐欺集團成員使用之行為，使本案詐欺集團藉此
作為收取詐騙款項之用，亦為促成原告財物損失之助力行為
，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連
帶賠償責任。合依前述，原告請求被告賠償上開損失金額，
允屬有據。
㈣又被告因提供本案系爭帳戶涉嫌詐欺等案件，前經臺北地檢
檢察官起訴，經本院刑事庭於以111年度審簡字第158號判決
判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於111年3月18日確定在
案等節，有本院111年度審簡字第158號刑事判決可按（見本
院卷第57-66頁），復經本院依職權調取本院上開刑事案件
卷證光碟審查屬實。是本案被告所涉提供本案系爭帳戶之行
為，係因與被告在另案即本院刑事庭111年度審簡字第158號
判決確定判決中所交付之帳戶相同，為同一提供帳戶之行為
，僅被害人不同，而屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關
係，具裁判上一罪關係，是以臺北地檢檢察官執以認定為前
案確定判決效力所及而不得再行追訴處罰，故以臺北地檢11
1年度偵字第26187號案件為不起訴處分，此有該不起訴處分
書存卷可按（見本院卷第67-68頁），並經本院依職權調取
該案卷宗為憑，附予敘明。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月
5日（見本院卷第15頁）起至清償日，按週年利率5%計算之
利息，核無不合，併予准許。
四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 黃進傑