臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第792號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李彥明
蔡明軒
複代理人 胡家瑞
被 告 白傳易
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114
年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三
年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰捌拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○
區○○○路0段00號，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第
31頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，次
查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,
016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，有民事起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣
於訴訟中陳明請求金額減縮為2,988元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。亦有言詞
辯論筆錄足憑（見本院卷第69頁），核其所為，係減縮應受
判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年11月25日19時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺
北市○○區○○○路0段00號時，因未注意車前狀況且未保持安全
距離，致撞及原告承保之訴外人即被保險人許舒宜所有、由
訴外人郭柏宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，
計支出修理費用7,016元（含工資費用1,050元、零件費用5,
966元），原告依保險契約理賠後，依保險法第53條取得代
位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第
191條之2、第196條規定，請求被告賠付扣除零件折舊後之
修理費用2,988元，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告2,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：雖然是我全責，但是根本就連刮痕都沒有，因為
是等紅燈時，手煞車沒拉結果滑行去碰到前車，當下做完筆
錄就離開了。而且原告要修也沒詢問過我就直接修，然後直
接要我付錢，我最多賠償1,000元。我認為對方損害並沒有
那麼嚴重，我之前以書狀提出的對方修理照片，我認為那些
修理的地方都是對方自己要去修理的等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注
意車前狀況且未保持安全距離而撞及系爭車輛，造成系爭車
輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、估價單、估價維修工單、發票、行照、駕照等件為證
（見本院卷第15-25頁），並經本院依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第31-38頁），參以被
告自述其應負全責，惟對方損害沒有那麼嚴重等情（見本院
卷第71、85頁），本院審酌上開事證，堪認原告之主張應為
真實。至被告固稱原告車輛根本就連刮痕都沒有，我認為對
方損害並沒有那麼嚴重云云，並提出原告系爭車輛之維修照
片供參（見本院卷第73-74頁），然經檢視被告所提出之系
爭車輛維修照片，維修之處為系爭車輛後車尾下方，其部位
及相對位置核與道路交通事故圖現場圖處理摘要所載：「A
車（按即系爭肇事車輛）...其前車頭與前方B車（按即系爭
車輛）...之後車尾發生碰撞」之文字相符（見本院卷第31
頁），且有道路交通事故照片黏貼紀錄表之現場及車輛照片
（見本院卷第35-38頁）可佐，故原告主張系爭車輛因上開
道路交通事故受有車損堪認有據，而被告就其抗辯復未能提
出其它證據足實其說，則被告所辯即難採認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1
項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因
未注意車前狀況且未保持安全距離致車禍肇事，已如上述，
揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害
賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸
保險法第53條第1項規定，即得代位行使對被告之侵權行為
損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修理費用7,016元（含工資費用1,050元、零件費用5,96
6元）等情，業據其提出估價單、估價維修工單、發票為證
（見本院卷第19-23頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。準此，系爭車輛出廠日為109年6月，有系爭車輛行車執
照足憑（見本院卷第25頁），實際使用年數已2年6月，則系
爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,938元（計算式詳如
附表），並加計工資費用1,050元，原告得請求之車輛修理
費用應為2,988元（計算式：1938+1050＝2988）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12
月29日（見本院卷第41、85頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付2,988元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,966×0.369=2,201
第1年折舊後價值 5,966-2,201=3,765
第2年折舊值 3,765×0.369=1,389
第2年折舊後價值 3,765-1,389=2,376
第3年折舊值 2,376×0.369×(6/12)=438
第3年折舊後價值 2,376-438=1,938
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網