臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第684號
原 告 徐芷萱（原名：徐心妤）
被 告 石宇辰
上列當事人間因組織犯罪防制條例案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第1718號），本院於民國114年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113年10月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣14,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，本件係經一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國113年8月6日為警查獲前不詳時間，加
入由通訊軟體紙飛機Telegram名為「快🚗🚗」群組之成員即
暱稱「茶葉蛋」、「北」，及其他真實姓名年籍不詳成員合
計3人以上所組成之詐欺集團，先由擔任機房成員以假租屋
騙匯款方式行騙原告，致原告陷於錯誤，聽從指示於113年8
月5日上午11時54分許以網路轉帳新臺幣（下同）14,000元
至中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：賴健忠），
而受有損害一情，有本院113年度訴字第1174、1291號刑事
判決可查。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀答辯，參諸卷內證據資料，自堪信原告之主
張為真正。
三、查被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以113年
度訴字第1174、1291號刑事判決認被告所為係犯三人以上共
同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢未
遂罪，而從一重論以三人以上共同以網際網路為傳播工具對
公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月等情，有上開刑
事判決在卷可稽（本院卷第9-83頁），又原告僅轉帳14,000
元，是其請求被告賠償14,000元之損害，核屬有據，逾此範
圍之請求，為無理由。從而，原告因被告之詐欺取財不法行
為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26
日（本院113年度附民字第1718號卷第5頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行
，及被告得供擔保免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 黃馨慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。