給付代墊款
臺北簡易庭(民事),北小字,114年度,568號
TPEV,114,北小,568,20250416,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第568號
原 告 僑馥建築經理股份有限公司

法定代理人 林憲光
訴訟代理人 李書儀
徐嘉孜
張恪騫
被 告 兆梓建設股份有限公司

法定代理人 林浩然 籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓 （桃園○○○○○○○○○）


上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於中華民國114年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰玖拾柒元，及自民國一百一
十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟捌佰玖拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、本件兩造以信託契約書（下稱系爭契約）第15條合意以本院
為第一審管轄法院，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第20頁
），本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造、訴外人康森傳播股份有限公司於民國106
年1月12日簽訂系爭契約，由被告委託原告辦理坐落桃園市○
○區○○段0000地號土地及其上同段3758、3817、3836、3855
、4135建號等房地所有權之信託管理事宜（下稱系爭信託財
產）之信託管理事宜。依系爭信託契約第1條第4項第1款、
第4條第1項第1款前段及第12條第1項、第2項明文約定：「
四、本案有關之稅規費：㈠本案財產權利，於本約信託期間
應負擔之稅規費等公法上應履行之義務。」、「㈠甲方（按
即被告）為本約信託行為之委託人…。」、「一、信託存續
期間本案有關費用及負擔，由甲方繳付之。二、本案之契稅
、房屋稅、地價稅等稅規費均由委託人負擔…。」，是兩造
已約定信託期間之稅捐、管理費應由被告負擔，原告無代墊
之義務。詎被告竟未依約遵期繳納系爭信託財產之稅費，致
原告於113年12月26日為被告墊付113年度地價稅共計新臺幣
（下同）38,897元，為此依系爭契約第12條第1項、第2項約
定、民法第179條或民法第546條第1項規定，起訴請求擇一
為有利判決，判令被告給付原告38,897元等語。並聲明：被
告應給付原告38,897元，及自113年12月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
　
三、本院得心證之理由
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出信託契約書、系爭信託
財產之土地、建物登記謄本及桃園市政府地方稅務局l13年
地價稅繳款書、地價稅成功交易記錄明細表等件為證（見本
院卷第15-37頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
本院審酌上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
　㈡又按系爭契約第12條約定：「委託人之費用負擔及支付：一
、信託存續期間本案有關費用及負擔，由甲方（即被告）繳
付之。二、本案之契稅、房屋稅、地價稅等稅捐規費均由委
託人（即被告）負擔，丙方（即原告）收到繳稅通知時，即
應通知委託人於7日內以現金或即期支票交由丙方繳付，或
由委託人逕行繳納後將相關單據交付丙方留存。…」等語（
見本院卷第19頁），可知系爭信託財產之地價稅等稅捐，依
系爭契約之約定，應由被告自行負擔，原告並無先行代墊繳
納之契約義務，則原告代墊繳納系爭信託財產之l13年度地
價稅38,897元，使被告受有免予繳納之利益，並致原告受有
損害，且無法律上原因，自可成立不當得利。是原告依民法
第179條規定，請求被告應返還代墊款38,897元，洵屬有據
。
　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月
20日（見本院卷第73-75頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息之範圍內，核無不合，應予准許：逾此範圍之遲
延利息請求，則難謂有據，無從採認。　　　　
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付38,897元
，及自114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許：逾此部分，則無理由，應予駁回
。　
五、另因原告已表明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既
已為命被告依民法不當得利法律關係，給付如主文第1項所 示，則就原告主張另依系爭契約第12條第1、2項約定及民法 第546條第1項規定為本件請求之部分，自毋庸再為審認，附 此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3項所示。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書
項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元
合　　　　計　　　　　　　　 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：




　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。