臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第397號
原 告 謝宜臻
被 告 王淑卿
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國113年12月28日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,000元為原告預供擔保，
則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款分別定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）22,000元（本院卷第9頁）。嗣於民國114年
3月19日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告22,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（本院卷第69頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項
之聲明，合於上述規定，應為所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段
00巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年11月1
日起至113年10月31日止，每月租金22,000元，原告於簽約
時交付相當於2個月租金額之押租金44,000元予被告，被告
並將系爭租約之聯繫及修繕等事宜委託其夫游漢能、其子游
清雲處理（下稱系爭租約）。嗣於112年10月28日開始，系
爭房屋客廳、房間之天花板、窗戶、柱子等處陸續發生漏水
現象，經原告多次通知游漢能修繕，仍未能修復，原告僅能
於113年9月3日通知游漢能終止系爭租約。惟被告於系爭租
約終止後，卻以原告提前終止契約為由，扣除1個月租金額
之押租金22,000元不願返還，爰依押租金契約之法律關係訴
請給付。聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：依系爭租約第17條約定，原告如於租賃期間提前
終止契約，應賠償被告1個月之租金額。是被告以押租金抵
扣上開損害賠償，應屬有據，原告請求返還為無理由等語，
以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人
負擔。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租
人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租
人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而
請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第429條第1
項、第430條定有明文。其中關於「定相當期限，催告出租
人修繕」之要件，目的是在須為修繕之情事發生時，給予出
租人先行處理之機會，故除由承租人片面指定期限催告出租
人以外，如出租人收受承租人關於修繕之通知後，自行提出
修繕之期限，經承租人同意者，解釋上亦應合於該項要件。
本件兩造定有內容如上之系爭租約，被告並將系爭租約之聯
繫、修繕事宜委由游漢能、游青雲處理，有房屋租賃契約書
及原告、原告之連帶保證人賴怡文、游漢能、游青雲共同加
入之LINE群組截圖附卷可參，且為被告所不爭執，此等事實
應堪認定。而系爭房屋於原告承租期間，客廳及房間之天花
板、柱子周圍、窗框等處陸續發生漏水現象，經原告先後於
112年10月29日、11月9日、12月11日、113年1月30日、5月6
日、5月13日、6月7日、6月23日、7月27日、8月4日、8月19
日等日期通知游漢能，游漢能則於聞訊後陸續表示將於週四
、週六、下週一等時間前往處理，經原告分別應允，但迄於
113年9月3日，原告表示擬於同年9月30日終止系爭租約為止
，系爭房屋內漏水現象仍無法修復，則有系爭房屋室內漏水
照片及上開LINE群組對話紀錄截圖可證（本院卷第21-30、3
1-39頁）。原告既已將租賃物應行修繕之情事通知受被告委
任之游漢能，由游漢能自行提出處理期限後，經原告應允，
卻遲未能完成修繕，依前開說明，原告終止系爭租約即合於
民法第430條之規定，得於113年9月30日發生終止之效力。
(二)按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金
或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代
物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約
，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠
租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之
效力，於抵充後如有餘額，則應返還（最高法院87年度台上
字第1631號判決見解可資參照)。惟按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之
要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權
利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任
分配之一般原則。故出租人於租賃契約消滅後，認其對承租
人有租金或損害賠償等請求權，而主張以押租金抵充者，自
應由出租人就該等請求權之存在負舉證之責。關於扣減押租
金之事由，被告固辯稱系爭租約第17條第1款定有「租賃期
間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方
1個月租金，乙方絕無異議」之條款，然參諸該條款之用語
及性質，應屬違約金之約定，其適用自應以原告有可歸責之
事由而任意終止者為要件。系爭租約係因系爭房屋有漏水之
現象，被告未能按期修繕完畢，經原告依民法第430條規定
終止，已如上述，被告自無從依本約款請求原告給付違約金
。此外，被告復未舉證有何扣減押租金之其他事由，原告請
求被告返還剩餘押租金22,000元，即屬有理。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之押租金返還請求權屬未定給付期限之金錢債權
，故其就上開22,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即113年12月28日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依押租金契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定， 宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。