臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第296號
原 告 許寶云
訴訟代理人 游孟珊
被 告 王信昌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以本院113年度審聲字第52號裁定移送前來，於民國114
年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百一十四年二月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通
話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提
供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實
際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可
能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話
門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號
之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，
又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從
事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭
經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話
門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定
故意，於民國112年2月15日，在臺北市萬華區，向遠傳電信
股份有限公司之直營門市，申辦0000000000門號(下稱系爭
門號)，並以新臺幣（下同）3,000元之代價將系爭門號出售
給某真實姓名、年籍不詳、綽號「小胖」之成年人。嗣詐騙
集團成員取得系爭門號SIM卡後，持之向遊戲橘子數位科技
股份有限公司註冊會員並進行進階認證，成功辦得GASH會員
帳號bang66oei(下稱系爭帳號)，可供儲值遊戲點數至此系
爭帳號。嗣該詐欺集團不詳成員即於112年3月8日，透過交
友軟體與原告相約碰面，佯稱須購買遊戲點數作為保證金云
云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月8日下午1時5分許
購買序號0000000000、0000000000號共1萬點遊戲點數後，
將遊戲點數購買憑證上卡片序號及密碼等資料拍照傳送予詐
欺集團成員，詐欺集團成員即將該等遊戲點數存入系爭帳號
內，以此方式詐得各該遊戲點數利益，故請求被詐騙金額33
,000元及5,000元精神賠償，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告38,000元，及自112年3月8日起計算
利息。
二、被告陳稱：沒有意見等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告詐
騙其33,000元之事實，有本院112年度審簡字第2403號刑事
簡易判決在卷可稽（見本院卷第9-18頁)，且為被告所不爭
執，又被告之行為，業經本院以112年度審簡字第2403號刑
事簡易判決，依被告犯幫助犯詐欺得利罪判處有期徒刑5月
等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告
主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，
其行為與原告受有33,000元之損害結果間具因果關係，是原
告請求被告賠償損害33,000元，即屬有據。至原告請求精神
賠償5,000元部分，按依民法第195條第1項前段之規定，民
法侵權行為請求權所得請求非財產上損害者，限於所遭侵害
之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操及其他人格法益而情節重大為限。經查，被告所侵害者為
原告之財產權，原告並未有上開生命、身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益遭受侵害之情形，
即非上開民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損
害即精神慰撫金之範圍，故原告精神慰撫金5,000元之請求
，難認有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月6日（見本
院卷第31頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,0
00元，及自114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。