臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第251號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 李則逸
被 告 林茂竹
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣78,050元，及自民國113年7月15日起至清
償日止，按年息百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣78,050元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告購買手機，分期
總價新臺幣（下同）80,280元，約定以分期付款方式分36期
繳付價款，每期2,230元，如未按期給付分期款，即喪失期
限利益，買賣價金視為全部到期，並應給付按年息16%計算
之遲延利息，詎被告僅繳付1期後，即未再繳付價款，尚積
欠78,050元，及如主文第1項所示之利息未付，為此依分期 付款買賣契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出分期付款買賣契約、繳 款明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本 院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。