臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第243號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
許煌易
被 告 郭淳頤律師（即黃思凱之遺產管理人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年4月
2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內給付原告新臺幣玖仟
壹佰柒拾玖元，及其中新臺幣柒仟柒佰玖拾陸元部分，自民國一
百一十二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於管理被繼承人黃思
凱之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰柒拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被繼承人黃思凱於民國109年9月14日向原告請領
信用卡使用，依約即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預
借現金之機構預借現金，應於當期繳款截止日前向原告清償
，逾期應自各筆帳款入帳日起應適用之循環信用利率計算之
利息。詎黃思凱未依約繳款，消費簽帳尚欠新臺幣（下同）
9,179元（含本金7,796元）未給付，嗣黃思凱於112年6月28
日死亡，被告經法院選任為其遺產管理人，爰依契約及遺產
管理之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：被告調閱 國稅等資料，並無查到本件債務資料，故否認原告請求之款 項。且被告僅就管理遺產範圍內負有限責任。另原告未提出 其依週年利率15％請求利息之依據等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則；原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（ 最高法院18年上字第2855號裁判、18年上字第1679號裁判意 旨參照）。經查，原告就被繼承人黃思凱向其申請信用卡使 用，尚積欠9,179元（含本金7,796元），循環利率以週年利 率15％計付；嗣黃思凱已於112年6月28日死亡，被告經本院 裁定選定為黃思凱之遺產管理人等事實，業據提出與其所述 相符之本院113年度司家催字第59號公示催告公告、信用卡 申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費明細資料、歷史 交易大量明細資料、對帳單資料查詢、帳單等件為證，本院 審酌上開證據資料，堪信原告主張為真實。而被告僅泛稱其 未查得本件債務且原告未提出請求週年利率15％利息之依據 云云，惟未提出任何證據供本院審酌，揆諸前揭裁判意旨， 尚無從為其有利之認定。從而，原告依消費借貸、遺產管理 之法律關係，請求被告於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。