臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北小字第1554號
原 告 大陸委員會
法定代理人 邱垂正
被 告 邱宏義
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明
文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均
為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。參
本條之立法意旨「以其預定用於同類契約之債務履行地條款
或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款
幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人
權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法
院進行訴訟」所揭示之精神，足知於行政機關就其所掌有或
管理之財產，為利管理而事先擬定預定用於同類契約條款時
，本於民事訴訟法第436條之9規定之立法精神，行政機關與
一般民眾所約定債務履行地或合意管轄約款，仍應受民事訴
訟法第436條之9規定之限制。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺
幣4,732元【計算式：1100×4.302(註：114年4月7日起訴當
日臺灣銀行之港幣現金賣出匯率)＝4732，元以下四捨五入】
，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，
而本件當事人一造即原告為行政機關，依兩造所簽訂之急難
救助款借貸契約書第3條固約定「合意管轄：本契約如涉訟
，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」
，然上開急難救助款借貸契約書屬原告預定用於同類契約之
條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定
條款應排除適用。據上，本件被告之住所地在臺南市永康區
，亦有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，依民事訴
訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣臺南地方
法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 黃慧怡