返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北小字,114年度,1422號
TPEV,114,北小,1422,20250430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第1422號
原 告 晉杰貿易有限公司

法定代理人 范紹葵
被 告 劉嘉言

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟玖佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
　　第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為
　　判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國113年11月11日前曾向被告購買
鏡頭而匯款新臺幣（下同）9,500元至被告所有，開設於台
北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）第00000000
000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其後因曾留存系爭帳戶之
紀錄而誤將原告所有開設於富邦銀行第00000000000000帳戶
內轉帳匯款1萬3,900元至系爭帳戶內，爰依不當得利法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,900元
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。經查，原告主張之上開事
實，業據提出對話紀錄及匯款紀錄等件為證（見本院卷第15
至21頁），核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，卻
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項
準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從
而，原告依不當得利法律關係請求被告返還1萬3,900元，為
有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
　　告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權
　　宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項， 適
　　用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
　　免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　 算　 書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。