給付運費
臺北簡易庭(民事),北小字,114年度,1395號
TPEV,114,北小,1395,20250430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第1395號
原 告 沛華實業股份有限公司

法定代理人 林祐宇
訴訟代理人 林亭萱
被 告 宏宇工藝有限公司

法定代理人 林冠宏
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾陸元，及自民國一一四
年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國113年11月間委請原告運送貨物
乙批，運費合計為新臺幣（下同）2萬1,636元。詎料，原告
已依約完成運送後，被告遲未給付上開運費，爰依承攬運送
契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
2萬1,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出統一發票、收據、自
行收納收款收據、進口報單、海關進口貨物稅費繳納證兼匯
款申請書、臺北中山郵局第24號存證信函及郵件收件回執等
件為證（見本院卷第13至23頁），核屬相符。而被告已於相
當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視
同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依承攬運
送契約法律關係請求被告給付2萬1,636元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月3日（見本院卷第31頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　 算　 書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。