臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1312號
原 告 簡宇廷
訴訟代理人 簡福龍
被 告 闕山輝
訴訟代理人 陳璿文
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月18
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,000元。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔新臺幣45元，
餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、程序部分：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1
5條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告之侵權行為地為
臺北市萬華區雅江街與內江街口，本院自有管轄權，合先說明
。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，為民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告訴
之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元（見
本院卷第9至10頁），嗣原告基於同一事實，並區分各請求項
目及金額後，當庭縮減請求金額為99,681元之聲明如後（見本
院卷第104頁），經核於法相符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月20日16時59分許，
駕駛車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下稱被告車輛）
，行經臺北市萬華區雅江街與內江街口處時，因駕駛不慎之
過失，不慎碰撞原告所搭乘、由訴外人簡福龍騎乘之車牌號
碼為：000－000號普通重型機車（下稱系爭車輛）而肇事（
下稱系爭事故）。原告因系爭事故，有臉部腫脹、嘔吐、情
緒不穩等傷勢（下稱系爭傷勢），原告並因此支出醫療費用
21,181元、就醫交通費用4,500元，原告並受有精神上痛苦
，故向被告請求74,000元之精神慰撫金。綜上，原告依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告99,681元；及願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯則以：原告所提醫療單據多為原即有之精神科就診
單據，其並未提出系爭事故發生當日之急診醫療單據，原告
所提醫療單據與被告及系爭事故無關，且被告於系爭事故中
，應僅為肇事次因，應付30％之肇事責任，原告則為肇事主
因，應付70％之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院判斷主要理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
此民法第184條第1項前段定有明文。查：原告前開主張系爭事
故發生之事實，業據原告提出當事人登記聯單、刑事聲請上訴
狀為據（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權調取臺北市
政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第49至
74頁）核閱無誤，且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件系
爭事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，有不法侵害原告之
權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，應屬有據。
㈡茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用21,181元、就醫交通費用4,500元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就
其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⑵查：原告雖主張其因系爭事故，支出醫療費用21,181元、就醫
交通費用4,500元，並提出診斷證明書、醫療單據、車程車資
試算表，為其主要論據（見本院卷第17至37、109至111頁），
但已為被告所否認，並以上開情詞置辯。審酌系爭事故發生時
間為112年4月20日，而原告並未提出事故發生時間近日內之醫
療單據或診斷證明，斟酌其所提醫療單據與診斷證明書，乃自
112年6月起至114年1月間，與系爭事故發生時間已有相當時間
上之間隔，是否確為因系爭事故所支出之醫療費用，尚屬有疑
，且查診斷證明書上診斷病名記載為自閉症等，應非系爭事故
之發生始導致之病症，被告抗辯該等醫療費用支出，與系爭事
故被告之過失駕駛行為難認有相當因果關係，尚非無據，而原
告就此並未再舉證，難以採信為對原告有利之認定。而原告另
所主張支出就醫交通費用，亦僅提出網路試算表，並未提出相
關乘車單據，且如前所述，原告主張支出之醫療費用，無法認
定為係因系爭事故所支出之醫療費用，原告亦無舉證其本件系
爭傷勢有就醫及因此搭乘交通工具之必要，是其此部分請求，
舉證尚有不足。被告既抗辯如前，原告就此未再為舉證說明，
其舉證尚有不足，自無從為對原告有利之認定，是原告此部分
請求，為無理由，應予駁回。
⒉精神慰撫金74,000元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項
前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。此民法第195條第1項雖規定
不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產
上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。
⑵審酌系爭事故經過情形，原告受有系爭傷勢，可見原告身心確
實因系爭事故而受有相當程度之痛苦，斟酌原告自陳其無工作
在日照中心，雙方身分、地位、經濟狀況，並已參酌兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅
予參酌而不予揭露），參考原告所受前述身體、健康上損失等
一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以10,000
元較為適當，而應予准許。至逾此範圍之請求金額，為無理由
，應予駁回。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之。又損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使
用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第
217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加
害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於
損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除
加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係
故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或
擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平
原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用。又
按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後
座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛
機車，應認係後座之人之使用人，自得類推適用民法第224條
規定，依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。經查
，被告抗辯於系爭事故中，訴外人簡福龍有支線道車不讓幹線
道車之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷
可考（見本院卷第117至123頁），兩造對該鑑定結果，亦已無
爭執（見本院卷第103至104頁）。則原告既係由訴外人簡福龍
所搭載，承前所述，當屬因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，
訴外人簡福龍為原告駕駛機車，應認係後座搭乘之人之使用人
，自得類推適用民法第224條規定，依同法第217條第1項規定
，減輕被告之賠償金額。審酌系爭事故之發生經過、上開鑑定
意見書之鑑定意見等一切情狀，認訴外人簡福龍於系爭事故之
發生，本應負70％之過失責任，則被告業抗辯原告與有過失、
被告應依肇事比例30％負損害賠償責任，亦非無據。則被告賠
償金額，應為3,000元（計算式：10,000×30％＝3,000）。則原
告請求被告賠償3,000元之範圍內，洵屬正當，逾此範圍，已
無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,00
0元，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前
所述，則為無理由，自應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
不過促本院職權發動，當毋庸再為駁回之諭知，在此說明。
並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 陳玉瓊訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。