臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1009號
原 告 黃仕翰即德益法律事務所
訴訟代理人 呂紹宏律師
黃昱維律師
李佳諺律師
被 告 孫秀慧
上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於中華民國114年4
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一百一十四年二月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年間為向臺北市政府建築管理工
程處（下稱臺北市建管處）告發違章建築，委任原告擔任代
理人，雙方並約定給付律師酬金為新臺幣（下同）120,000
元，並簽立委任契約（下稱系爭委任契約）。原告遂向臺北
市建管處申請閱覽陳情案件之相關資料，並撰擬律師函向臺
北市建管處告發違章建築，嗣經臺北市建管處查報拆除結案
。詎被告迄今尚未給付上開約定報酬之餘額44,000元，為此
依兩造間系爭委任契約提起本件訴訟，請求被告給付剩餘款
項等語。並聲明：㈠被告應給付原告44,000元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠按「辦理程度：至市政府建管處作出處分為止」、「費用項
目：酬金：壹拾貳萬元整」，系爭委任契約第2、3條約定甚
明。經查，原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之扣
繳單位設立登記申請書、臺北市建築管理工程處112年3月2
日北市都建查字第1126007906號函、委任契約等件為證（見
本院卷第15、25-26、31頁），而被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此
，原告依契約之法律關係，請求被告給付剩餘報酬44,000元
，洵屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付
，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原
告均請求被告給付自支付命令送達之翌日即114年2月2日（
見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核無不合，併予准許。
㈢從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。