臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第54號
原 告
即反訴被告 陳韋升
被 告
即反訴原告 唐國雄
訴訟代理人 簡榮宗律師
秦敏瑄律師
黃亭韶律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟貳佰柒拾元，及其中新臺幣
肆拾萬玖仟捌佰柒拾元自民國一百一十一年十一月八日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十三，餘由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之裝修工程契約書（
下稱系爭契約）第10條第3項約定（見本院卷第17頁），雙
方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本
院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，合先敘明。
二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有
明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係。查反訴原告即被告（下稱反訴原告）於言詞辯
論終結前之民國112年4月27日以民事反訴起訴狀主張反訴被
告即原告（下稱反訴被告）未依系爭契約履行應盡之義務，
故反訴被告應返還已受領之報酬，並給付違約金為由，請求
反訴被告給付新臺幣（下同）137萬6,352元，及自反訴起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
見本院卷第201頁、第471頁），經核與原告於本件訴訟之標
的及攻擊、防禦方法相牽連，其提起反訴合於民事訴訟法第
259條及第260條第1項之規定，應予准許。
三、另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金
額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。因訴
之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第42
7條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程
序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審
理。民事訴訟法第427條第1項及第435條第1項定有明文。本
件原告起訴聲明原為：「被告應給付原告49萬1,300元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。」（見本院卷第11頁），嗣於113年12月26日言詞辯
論期日變更為：「被告應給付原告121萬1,760元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（見本院卷第473頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，
與前揭規定相符。而本件反訴原告起訴聲明原為：「反訴被
告應至少給付反訴原告150萬元，及自反訴起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院
卷第201頁），嗣於113年12月26日言詞辯論期日變更為：「
反訴被告給付反訴原告137萬6,352元，及自反訴起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見
本院卷第471頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符。又本件訴訟標的金額超過50萬元，且非同法第42
7條第2項各款之訴訟，應適用通常訴訟程序，爰諭知裁定改
依通常訴訟程序審理。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：兩造於110年5月12日簽立系爭契約，約定
由被告委託原告就門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0
號4樓之頂（下稱系爭建物）施作裝修工程（下稱系爭工
程），總工程款為268萬元，共分8期給付。又110年5月19
日、110年5月28日、110年6月7日、110年6月14日、110年
6月21日、110年7月1日、110年7月19日第1至7期之工程款
，每期本應給付33萬5,000元，但被告各期均短少給付3萬
元，故原告共僅給付213萬5,000元（計算式：30萬5,000
元×7期＝213萬5,000元）。又原告已分別於110年8月4日告
知被告將購買衛浴設備及家具、110年8月16日將裝設監視
設備與門禁、110年8月25日已將衛浴設備安裝完畢、110
年8月29日已油漆完畢、110年8月30日已清潔完畢及冰箱6
臺已送達並完成PVC地磚後，原告於110年9月1日通知被告
完工，且於放置家俱及設備後，被告竟向原告表示不要家
俱及設備，後續又向原告表示不需再進行施工，且未支付
第8期工程款。另因兩造另有約定進行下列工程：⒈系爭契
約約定之估價單（下稱系爭估價單）雖有列載但無估價之
工項，嗣又追加施作部分，計13萬7,300元：⑴牆壁粗底1
萬9,500元、⑵地坪水泥砂漿墊高7,200元、⑶地坪防水膜或
彈性水泥6,800元、⑷牆貼二丁掛2萬6,000元、⑸地坪貼磁
磚1萬2,800元、⑹向台灣電力公司（下稱台電公司）申請
大電6萬5,000元。⒉系爭估價單無列載之工項，嗣又追加
施作部分，計16萬7,770元：⑴大門改防火門差價及追加鋁
門共計3萬6,700元（計算式：2萬6,700元＋1萬元＝3萬6,70
0元）、⑵塑膠門改鋁門差價1萬4,000元（計算式：7,000
元×2門＝1萬4,000元）、⑶塑膠門改鋁門差價1萬4,000元（
計算式：7,000元×2門＝1萬4,000元）、⑷白磚牆2萬5,170
元、⑸打門洞5,000元、⑹斜牆面斷水鐵皮1萬1,800元、⑺立
面牆斷水鐵皮7,900元、⑻頂樓水塔地坪水切5,000元、⑼消
防器材2萬元、⑽白鐵雜物刮除及防水9,000元、⑾冷氣銅管
1萬9,200元。⒊系爭估價單無列載之工項，嗣又追加施作
之部分，計2萬3,000元：⑴修理頂樓公共走道漏水1萬5,00
0元、⑵修理水錶處漏水8,000元。⒋系爭估價單已列載且有
估價之工項，但無施作之可活動家俱計22萬9,000元。⒌系
爭估價單已列載且有估價，但無施作之可活動家俱計1萬5
,000元。⒍系爭估價單已列載且有估價，但無施作之可活
動家俱計6萬8,540元。以上，因系爭工程總工程款為268
萬元，於加計上開已施作之⒈系爭估價單有列載但無估價
之工項計13萬7,300元、⒉系爭估價單無列載嗣又追加之工
項計16萬7,770元、⒊系爭估價單無列載嗣又追加之工項計
2萬3,000元，被告原共應給付原告300萬8,070元（計算式
：268萬元＋13萬7,300元＋16萬7,770元＋2萬3,000元＝300萬
8,070元），再扣除原告已支付之213萬5,000元（計算式
：30萬5,000元×7期＝213萬5,000元）、上開⒋5.6.系爭估
價單已列載且有估價，但無施作之可活動家俱22萬9,000
元、1萬5,000元及6萬8,540元後，被告尚積欠原告工程款
56萬0,530元【計算式：300萬8,070元－（213萬5,000元＋2
2萬9,000元＋1萬5,000元＋6萬8,540元＝244萬7,540元）＝56
萬0,530元】，而原告僅請求56萬0,460元。再因被告未依
契約如期付款，故依系爭契約第10條第1條約定，被告本
應給付原告總工程款30％之違約金計80萬4,000元（計算式
：268萬元×30％＝80萬4,000元），而原告僅請求違約金65
萬1,300元，以上共計121萬1,760元（計算式：工程款56
萬0,460元＋違約金65萬1,300元＝121萬1,760元），爰依法
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121萬1,760
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
（二）被告則以：被告確實僅支付第1至7期每期工程款30萬5,00
0元，共計213萬5,000元，但被告係依兩造先前合作經驗
，均係約定於各工程項目施工完畢後始支付款項，但原告
卻於本件系爭工程約定於工程施作初期即應付款，而被告
亦經多位友人叮囑，稱原告有資金周轉問題，且與其他業
主有施工糾紛等語，始基於擔心原告確實有債信不良問題
，而於每期工程款短少給付3萬元作為最終驗收通過後之
尾款，且原告於被告每期短少給付3萬元時均未表示異議
且均表示有收受款項，顯見原告已同意將每期應付款項改
為30萬5,000元。又系爭工程約定之完工期限為110年8月1
0日，且被告曾因系爭建物有漏水問題，而特別於簽立系
爭契約前要求原告應先行補強屋內結構與施作屋頂鐵皮等
防水工程(下稱系爭補強防水工程)，以防將來出現漏水破
壞新裝設之裝潢材料與設備或使承租人生活不便而生租賃
糾紛，但原告卻遲未完成系爭補強防水工程，此由被告於
110年8月30日仍催促原告施作系爭補強防水工程即可證明
，故倘原告確有施作其他工程，仍屬未依債之本旨所為之
給付，仍應負不完全給付之債務不履行責任，況系爭工程
亦有以下問題：⒈第6期款「安裝窗框」：原告於第6期工
程時，應安裝窗框，但原告卻僅安裝框而無窗，故被告僅
能自行連絡廠商安裝。⒉將拋光石英磚改為PVC塑膠磚：原
告為減少成本竟向被告佯稱係依訴外人李堅建築師之指示
將石英磚改為PVC塑膠磚，並於遭被告自行向建築師確認
後，再向被告佯稱因厚度問題，倘施作石英磚將無法關門
，造成被告另行僱工施作石英磚。⒊監視器與門禁：原告
於110年8月16日通知被告監視器與門禁已完工後，被告至
系爭建物查看發現原告僅安裝3個攝影鏡頭而無監視器主
機，故被告僅能自行聯繫廠商安裝。⒋電控箱無法開門、
牆面未施作踢腳板：此部分均由被告自行另行委請廠商施
作。⒌走道上方鋼筋裸露水泥剝落：原告僅塗抹油漆而未
施作其他工程，造成被告另委請廠商施作。故被告因原告
施工有諸多瑕疵及未完工事項，造成被告須另行委請廠商
施作工程，被告已於110年9月9日寄發存證信函，依系爭
契約第10條第1項規定，向原告為解除契約之意思表示，
故原告提起本件訴訟請求被告支付剩餘工程款，並無理由
。另關於系爭工程第8期工程款部分，因原告並未施作且
未提出相關證物，則原告請求被告給付第8期工程款並無
理由。再者，關於原告主張應扣除系爭估價單有列載及估
價，但無施作之可活動家俱工程款分別為22萬9,000元、1
萬5,000元及6萬8,540元部分並不爭執，然就原告主張追
加之工程款部分：⒈系爭估價單雖有列載但無估價之工項
，嗣又追加施作計13萬7,300元部分：其中關於⑴牆壁粗底
1萬9,500元、⑵地坪水泥砂漿墊高7,200元、⑶地坪防水膜
或彈性水泥6,800元、⑷牆貼二丁掛2萬6,000元、⑸地坪貼
磁磚1萬2,800元部分，被告均否認原告有施作上開項目，
且上開項目本均已明列於系爭估價單內，均屬兩造原約定
之工程範圍，又倘鈞院認定上開項目非屬原約定之工程範
圍，則原告亦應證明被告有追加上開工程且原告已完工。
另有關⑹向台電公司申請大電6萬5,000元部分，原告提出
之簡訊僅為經濟部發展局以文字回覆原告已經請台電公司
做查詢，但並無任何結果，且原告應舉證證明被告有追加
此部分，否則倘原告確實已施作，此部分費用仍不應由被
告負擔。⒉系爭估價單無列載之工項，嗣又追加施作計16
萬7,770元部分：⑴大門改防火門差價及追加鋁門共計3萬6
,700元：兩造於簽立系爭契約時，即以通過室內裝修合格
證明為施作內容之約定，故被告於簽約時即認為原告提出
之工程報價已符合室內裝修合格之標準，又因申請室內裝
修合格證明本即需要安裝防火門，故被告於簽約時即認為
原告提出之報價已為防火門之價格。另原告並未於施作前
告知更改防火門之價格，且被告亦認為系爭契約報價已包
含防火門，則原告傳送防火門訊息時，被告係認為原告僅
係報告工程進度，故並未特別回應原告，並非同意追加此
部分費用。⑵塑膠門改鋁門差價1萬4,000元（計算式：7,0
00元×2門＝1萬4,000元）：否認原告有將塑膠門改為鋁門
。⑶塑膠門改鋁門差價1萬4,000元（計算式：7,000元×2門
＝1萬4,000元）：否認原告有將塑膠門改為鋁門。⑷白磚牆
2萬5,170元：系爭建物之平面配置均由原告規劃，原告應
係已先行測量、規劃後始向被告報價，故因原告並未說明
原本無規劃牆面，後續又必須追加牆面之理由，顯見原告
主張並不可信。⑸打門洞5,000元：原告並未舉證此部分所
指稱之門洞為何？且何處之門洞屬於原約定之工程範圍。
又原告雖主張以對話紀錄「f,5月25日增加前陽台盡頭打
一個門」可證明此部分費用，然因「f」空間為系爭建物5
樓，而5樓屬於違章建築根本無法申請室內裝修合格證明
，則原告主張需要多打門洞，否則無法通過室內裝修合格
，並無理由。⑹斜牆面斷水鐵皮1萬1,800元：原告曾當庭
陳稱鈞院卷第353頁所列之工程項目均未施作，則原告此
部分主張，並無可採。⑺立面牆斷水鐵皮7,900元：原告曾
當庭陳稱鈞院卷第353頁所列之工程項目均未施作，則原
告此部分主張，並無可採。⑻頂樓水塔地坪水切5,000元：
否認原告有施作此部分項目，且此部分工作項目應屬於頂
樓防水工程，應已包含於原約定之工程範圍。又原告提出
之鈞院卷第385頁對話紀錄亦僅為原告報告工程進度，故
被告當然並未予拒絕。另倘依原告主張，此部分屬追加工
程，亦應與原告陳報狀4之附件2所列第3個項目「頂樓水
塔水切」為同一工程。⑼消防器材2萬元：被告雖不否認原
告有交付消防器材，然消防設備、逃生指引等本即屬於申
請室內裝修合格證明所必備之設備，故被告於簽約時即認
為系爭估價單已包含此部分費用，是原告係因自身疏失漏
未將此部分費用估價，顯已違反誠信原則，則原告請求被
告負擔此部分費用，應無理由。⑽白鐵雜物刮除及防水9,0
00元：否認原告有施作此項目，且此項目屬於頂樓防水工
程，故應已包含於原約定之工程範圍。⑾冷氣銅管1萬9,20
0元：被告雖不否認原告有施作此項目，然因原告亦自陳
冷氣費用有列於系爭估價單中，故原告不應事後再以追加
工程為由請求相關費用。又原告並未口頭告知亦未以文字
標註其所稱「價格部份是空白的所以不算」等情形，故原
告此部分主張，並無理由。另倘如此部分費用未算入報價
中，則原告亦應製作新報價單予被告，並待被告指示或同
意後再行施作。⒊系爭估價單無列載，嗣又追加施作計2萬
3,000元部分：⑴修理頂樓公共走道漏水1萬5,000元、⑵修
理水錶處漏水8,000元部分，原告並未舉證被告確實有追
加上開項目，且縱原告有傳送Line照片予被告，但原告從
未於施作前後表明照片所示之項目屬於額外追加項目，故
非專業人員之被告自會認定原告施作項目係屬於原約定之
工程範圍。再者，原告於「陳報狀2」所陳稱之請款進度
均屬於原告自行發送之Line文字訊息，並無法證明每期工
項之進度，且倘如鈞院認定原告提出之施工狀況為真，然
因原告並未依約按期完成施工項目，且遲未完成系爭補強
防水工程，則被告並非無故未依約支付工程款，且被告亦
已支付213萬5,000元予原告，則原告請求之違約金應屬過
高，請鈞院依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
（三）經查，兩造於110年5月12日簽立系爭契約，約定由被告委
託原告就系爭建物施作系爭工程，總工程款為268萬元等
情，此有系爭契約在卷可稽（見本院卷第13至19頁），且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
（四）得心證之理由：
1、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬，應於工作
交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付。工作
係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付
時，給付該部分之報酬。為民法第490條第1項及第505條
所明定。而承攬契約固係採報酬後付之原則，惟上開規定
並無強行性質，當事人如有特約則從其特約，是當事人自
得約定按工作之進度分期支付。又如當事人間約定，先行
給付部分報酬，倘事後契約終止，承攬人有溢領報酬之情
形，應屬無法律上原因而受有利益，至定作人受有損害，
定作人得否依不當得利法律關係請求返還之範疇。另契約
互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，固得拒絕自
己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法
第264條第1項定有明文。是因契約互負債務之當事人，如
一方有先為給付之義務者，僅他方享有同時履行抗辯權，
此觀民法第264條第1項之規定自明。
2、稽諸系爭契約第6條「付款期限與辦法」約定：「一、1期
款15％：本案拆除動工第3天請款，110年5月19日甲方應給
付乙方33.5萬元整。二、2期款15％：隔間築牆進場第3天
請款，110年5月28日甲方應給付乙方33.5萬元整。三、3
期款15％：水電、配管進場第3天請款，110年6月7日甲方
應給付乙方33.5萬元整。四、4期款15％：安裝門框進場第
3天請款，110年6月14日甲方應給付乙方33.5萬元整。五
、5期款15％：泥作進場第3天請款，110年6月21日甲方應
給付乙方33.5萬元整。六、6款8％：安裝窗框進場第3天請
款，110年7月1日甲方應給付乙方33.5萬元整。七、7期款
8％：天花板油漆進場第3天請款，110年7月19日甲方應給
付乙方33.5萬元整。八、8期款9％：清潔畢傢俱電進場第7
天請款，110年8月15日甲方應給付乙方33.5萬元整。九、
甲方款項若不能如期給付，相關工程一切停止，延至甲方
給付該期款項，工期於款項付清日起後延。十、本條甲方
所給付之價款應以現金為原則，如以支票給付，甲方應以
即期支票給付，並保證其屆期兌現。」（見本院卷第13至
15頁）。可認兩造已於系爭契約特別約定被告應以各階段
工程進度分次給付承攬報酬，且約定各階段之承攬報酬被
告有先為給付之義務，若被告不先為給付，原告即得停止
各該階段工程之進行，且該各階段之工期自被告付清款項
日起後延。準此，兩造既於系爭契約以上開特約約定排除
報酬後付原則，依前揭說明，兩造自應受上開特約約定之
拘束，先予敘明。
3、原告主張系爭契約約定第1期至第8期之工程款，被告每期
應給付33萬5,000元，然被告已給付之第1期至第7期工程
款，每期均短少給付3萬元，尚欠21萬元(計算式：3萬元×
7期＝21萬元)等情。被告對於已給付第1期至第7期每期工
程款30萬5,000元乙節，並不爭執（見本院卷第287頁），
惟辯稱由原告提出之兩造通訊軟體內容可知，原告對於被
告每期短少給付3萬元並未為反對之意思表示，故原告應
有默示同意各期款項短少給付3萬元等語。查參諸被告於
民事答辯狀自承：「…惟於系爭工程開始施作前，有多位
友人叮囑被告，稱原告似有資金周轉之問題導致許多小包
商都拿不到款項，也有與其他業主發生施工糾紛等語，且
以兩造先前合作之經驗，均係約定各工項施作完畢方須給
付該期工程款，原告卻於本次契約中約定工程施作之初應
予付款，被告因擔心原告確有債信不良之問題，則自認或
許可利用多扣一筆錢當尾款的方式，給自己多一點保障，
以免錢都被原告挪作自用而未支付小包商工程款，致使系
爭工程進度遲延或品質不良，倘原告確實如期履行施作約
定品質之工程，被告自會將所有款項付清，因此被告則於
每期工程付款時酌減為30.5萬…」等語（見本院卷第280頁
），可認各期短少給付3萬元乃被告單方片面決定。又原
告提出之通訊軟體紀錄固有顯示：「24/5收到第1期款30.
5萬，17/6收到第2期款30.5萬，25/6收到第3期款30.5萬
，12/7收到第4期款30.5萬，21/7收到第5期30.5萬，」等
語（見本院卷第33頁），然由其後兩造通訊軟體之內容：
「7/29（四）（原告）：工程已經到達地7期款『天花板完
畢，油漆進場3天』，請盡快付6＋7期款（還有每期應付33.
5，只付30.5，每期差價3萬＊7期＝還少付21萬）」、「…我
準備買傢俱、冷氣、電視、冰箱、洗衣機了你快匯第七期
款與每期差額3萬＊7＝21萬，拜託！」、「8/5(四）油漆已
進場7～8天，第7期款30.5萬＋每期差額3萬＊7＝21萬，共51.
5萬，快匯過來。」「8/6（五）今天要匯款30.5＋21＝51.5
萬，我要給師傅與買設備了。」、「8/16)(一)（原告）
：明天週二監視器與門禁完畢，週四油漆完畢（除了公梯
），週四衛浴設備、開關、插座、網路TV線完畢，週四麻
煩補足7期＊3萬＝21萬。工程全部完工再匯尾款。」、「8/
25（三）（原告）：衛浴設備已全部安裝完畢，請匯款每
期2萬＊7期＝21萬。」（見本院卷第35頁、第39頁、第41頁
、第43頁），可知原告已曾多次向被告催討各期短少給付
之3萬元，是被告辯稱原告有默示同意被告各期短少給付3
萬元，即難憑採。另被告既已給付第1期至第7期每期工程
款中之30萬5,000元，且被告短少給付各期工程款3萬元乃
被告單方片面決定，已如前述，堪認原告之工程進度至少
已進行至自7期進場天花板畢油漆進場第7天後。另因兩造
已有特約約定各階段之款項被告有先為給付之義務，否則
原告即得停止各階段工程之進行，且此時僅有被告享有同
時履行抗辯權，亦如前述，是縱被告辯稱系爭工程有未完
工或有瑕疵之情形，仍無礙於被告有先為如數給付各階段
款項之義務，亦即被告不得以各階段工程有未完工抑或瑕
疵之事由，對原告主張拒絕給付各階段之工程款。從而，
原告請求被告給付第1期至第7期每期短少給付之3萬元，
共計21萬元（計算式：3萬元×7期＝21萬元），應屬有據。
4、有關原告請求追加之工程款部分，說明如下：
⑴原告請求系爭估價單雖有列載但無估價之工項，嗣又追加
施作計13萬7,300元部分：
①「牆壁粗底」1萬9,500元：
原告主張系爭估價單就「牆壁粗底」雖無進行施作估價，
但兩造嗣後又合意施作，並提出對話紀錄為憑（見本院卷
第261頁）。惟為被告所否認，辯稱「牆壁粗底」原已列
載於系爭估價單內（見本院卷第21頁），屬兩造原約定之
施作工項，又倘鈞院認定「牆壁粗底」非屬系爭估價單約
定之工項，則原告亦應舉證「牆壁粗底」已完工等語。查
稽諸系爭估價單固有標示工項「牆壁粗底」，然該工項僅
有標明規格「坪」、數量「10」及單價「1950」，金額部
分則為空白（見本院卷第21頁），堪認原告主張「牆壁粗
底」之工項並未包含於原約定之施作工項，應屬可採。又
稽諸兩造間對話紀錄：「（原告）：(右下角)傳送施作牆
壁粗底照片」（見本院卷第261頁），該訊息顯示為已讀
，且被告嗣後亦未就此提出質疑，堪認原告主張其已施作
完成「牆壁粗底」，應認可採。從而，原告請求此部分之
費用1萬9,500元（計算式：10坪×1,950元＝1萬9,500元）
，應屬有據。
②「地坪水泥砂漿墊高」7,200元：
原告主張系爭估價單就「地坪水泥砂漿墊高」雖無進行施
作估價，但兩造嗣後又合意施作，並提出對話紀錄為證（
見本院卷第261頁）。惟為被告所否認，辯稱「地坪水泥
砂漿墊高」原已列載於系爭估價單內（見本院卷第21頁）
，屬兩造原約定之施作工項，又倘鈞院認定「地坪水泥砂
漿墊高」非屬系爭估價單約定之施作工項，則原告亦應舉
證「地坪水泥砂漿墊高」已完工等語。查稽諸系爭估價單
固有標示工項「地坪水泥砂漿墊高」，然該工項僅有標明
規格「坪」、數量「4」及單價「1800」，金額部分則為
空白（見本院卷第21頁），堪認原告主張「地坪水泥砂漿
墊高」之工項並未包含於原約定之施作工項，應屬可採。
又稽諸兩造間對話紀錄：「（原告）：1.頂浴室、C陽台＋
浴室、B陽台＋浴室、走廊、D房浴室前，這兩天已覆蓋完
。2、A與E房硫化銅門已安裝與沙漿填縫完畢。」（見本
院卷第261頁），該訊息顯示為已讀，且被告嗣後亦未就
此提出質疑，堪認原告主張其已施作完成「地坪水泥砂漿
墊高」，應認可採。從而，原告請求此部分之費用7,200
元（計算式：4坪×1,800元＝7,200元），應屬有據。
③「地坪防水膜或彈性水泥」6,800元：
原告主張系爭估價單就「地坪防水膜或彈性水泥」雖無進
行施作估價，但兩造嗣後又合意施作，並提出對話紀錄為
證（見本院卷第261頁）。惟為被告所否認，辯稱「地坪
防水膜或彈性水泥」原已列載於系爭估價單內（見本院卷
第21頁），屬兩造原約定之施作工項，又倘鈞院認定「地
坪防水膜或彈性水泥」非屬系爭估價單約定之施作工項，
則原告亦應舉證「地坪防水膜或彈性水泥」已完工等語。
查稽諸系爭估價單固有標示工項「地坪防水膜或彈性水泥
」，然該工項僅有標明規格「坪」、數量「4」及單價「1
700」，金額部分則為空白（見本院卷第21頁），堪認原
告主張「地坪防水膜或彈性水泥」之工程項目並未包含於
原約定之施作工項，應屬可採。又稽諸兩造於110年7月1
日之對話紀錄：「（原告）：1.頂浴室、C陽台＋浴室、B
陽台＋浴室、28/6早上第一次滲透劑，28/6中午2點第二次
滲透劑，29/6第三次與A、B、D房浴室＋陽台第一次滲透劑
，1/7第五次與ABD浴室＋陽台第三次滲透劑，2/7第四次滲
透劑，2/7頂樓入口走廊與E房＋陽台第二次滲透劑。」（
見本院卷第263頁），該訊息顯示為已讀，且被告嗣後亦
未就此提出質疑，堪認原告主張其已施作完成「地坪防水
膜或彈性水泥」，應認可採。從而，原告請求此部分之費
用6,800元（計算式：4坪×1,700元＝6,800元），應屬有據
。
④「牆貼二丁掛」2萬6,000元：
原告主張系爭估價單就「牆貼二丁掛」雖無進行施作估價
，但兩造嗣後有合意施作，並提出對話紀錄為證（見本院
卷第261頁）。惟為被告所否認，辯稱「牆貼二丁掛」原
已列載於系爭估價單內（見本院卷第21頁），屬兩造原約
定之施作工項，又倘鈞院認定「牆貼二丁掛」非屬系爭估
價單約定之施作工項，則原告亦應舉證「牆貼二丁掛」已
完工等語。查稽諸系爭估價單固有標示工項「地坪防水膜
或彈性水泥」，然該工程項目僅有標明規格「坪」、數量
「10」及單價「2600」，金額部分則為空白（見本院卷第
21頁），堪認原告主張「牆貼二丁掛」之工項並未包含於
原約定之施作工項，應屬可採。又稽諸兩造間對話紀錄：
「（原告）：（左上方照片）（傳送二丁掛照片）…」（
見本院卷第267頁），該訊息顯示為已讀，且被告嗣後亦
未就此提出質疑，堪認原告主張其已施作完成「地坪防水
膜或彈性水泥」，應認可採。從而，原告請求此部分之費
用2萬6,000元（計算式：10坪×2,600元＝2萬6,000元），
應屬有據。
⑤「地坪貼磁磚」1萬2,800元：
原告主張系爭估價單就「地坪貼磁磚」雖無進行施作估價
，但兩造嗣後又合意施作，並提出對話紀錄為證（見本院
卷第261頁）。惟為被告所否認，辯稱「地坪貼磁磚」原
已列載於系爭估價單內（見本院卷第21頁），屬兩造原約
定之施作工項，又倘鈞院認定「地坪貼磁磚」非屬系爭估
價單約定之施作工項，則原告亦應舉證「地坪貼磁磚」已
完工等語。查稽諸系爭估價單固有標示工項「地坪貼磁磚
」，然該工程項目僅有標明規格「坪」、數量「4」及單
價「3200」，金額部分則為空白（見本院卷第21頁），堪
認原告主張「地坪貼磁磚」之工項並未包含於原約定之施
作工項，應認可採。又稽諸兩造間對話紀錄：「（原告）
：…（右上角）（傳送地坪磁磚照片）」（見本院卷第261
頁），堪認原告主張其已施作完成「地坪防水膜或彈性水
泥」，應屬可採。從而，原告請求此部分之費用1萬2,800
元（計算式：4坪×3,200元＝1萬2,800元），應屬有據。
⑥向台電公司申請大電6萬5,000元：
原告主張系爭估價單雖無約定原告應向台電公司申請大電
，但兩造已有合意委由原告向台電公司申請系爭建物由40
安培更改為200安培，並提出簡訊為憑（見本院卷第451頁
）。惟為被告所否認，辯稱原告提出之簡訊僅為經濟部發
展局以文字回覆原告已經請台電公司做查詢，但並無任何
結果，且原告應舉證證明被告有追加此部分，否則倘原告
確實已施作，此部分費用仍不應由被告負擔等語。查稽諸
簡訊紀錄：「三、經濟發展局-綠色產業科。親愛的市民
朋友您好，有關您陳情本市○○區○○路0段00巷0弄0號4樓及
頂樓加蓋無台電請電證明一事，本府經濟發展局已發文（
新北經綠字第1130291869號函）請台電公司查明後向您說
明，後續如您仍有電力設施相關疑義，可撥打台電公司專
線電話1911，將有專人為您服務。」（見本院卷451頁）
，尚難以此逕認被告確有委請原告向台電公司申請大電。
又原告並未舉證說明系爭建物之電力確實已由40安培更改
為200安培，且原告亦未舉證說明確實已支出6萬5,000元
。從而，原告請求此部分之費用，難認有據。
⑵原告請求系爭估價單無列載之工項，嗣又追加施作計16萬7
,770元部分：
①大門改防火門差價及追加鋁門共計3萬6,700元：
原告主張兩造間原約定施作大門金額為8,300元，但後續
變更為施作防火門，故被告應給付價差2萬6,700元（計算
式：防火門3萬5,000元－8,300元＝2萬6,700元），且因被
告有追加施作第5個浴室鋁門，故應給付第5個浴室鋁門費
用1萬元，共計3萬6,700元（計算式：2萬6,700元＋1萬元＝
3萬6,700元），並提出估價單及對話紀錄為證（見本院卷
第25頁、第63頁）。惟為被告所否認，辯稱兩造於簽立系
爭契約時，即以通過室內裝修合格證明為施作內容之約定
，故被告於簽約時即認為原告提出之工程報價已符合室內
裝修合格之標準，亦即被告於簽約時即認為原告提出之報
價已為防火門之價格。又原告未於施作前告知更改防火門
之價格，且被告亦認為系爭契約報價已包含防火門，則原
告傳送防火門訊息時，被告係認為原告僅係報告工程進度
，故並未特別回應原告，並非因此同意追加此部分費用等
語。查稽諸系爭估價單有關「化銅門（含安裝）大門」之
工項係標明規格「座」、數量「1」、單價「8,300」及金
「8,300」，「備註」部分則有記載「黃古銅緞造大門300
00元，黃古銅防火門35000元」（見本院卷第25頁），堪
認大門部分兩造原係約定以黃化銅門安裝。又遍觀系爭契
約之內容，其上並無關原告負有使系爭建物裝修工程經主
管機關審查合格義務之約定，是被告辯稱原告所提出之系
爭估價單本應為符合安全檢查之防火門價格，即難憑採。
另參以兩造間對話紀錄：「（原告）：已配合建築師交代
：…大門改防火門…」、「…c,4與5塑鋼門改鋁門、d,大門
改防火門…」（見本院卷第63頁），因該對話紀錄顯示為
已讀，且被告未為反對之意思表示，堪認被告已有默示同
意追加「大門改防火門」之施作。再參以被告並未否認原
告確實以防火門施作大門（見本院卷第477頁），是原告
請求大門改防火門之差價2萬6,700元（3萬5,000元－8,300
元＝2萬6,700元），應屬有據。又原告主張其有追加施作
第5個浴室鋁門部分，參諸新北市政府工務局審查合格之
室內裝修平面簡圖（下稱系爭簡圖）右上角之「門窗表圖
例」雖記載編號「D3」（即浴室門）、材質「塑鋼門」、
數量「4」（見本院卷第503頁），然稽諸該平面簡圖可知
，四層共有5間浴室，而其中一間浴室依據「門窗表圖例
」僅顯示為編號「D4」、材質「鋁門」，堪認原告主張其
有追加施作第5個浴室鋁門，應為可採。又被告對於原告
, 台灣公司情報網