臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第9668號
原 告 吳貞慧
訴訟代理人 林冠宇律師
陳文傑律師
被 告 卡密羅 原住新竹縣○○鎮○○路○○段000號
賴曉琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告卡密羅應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年三月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告賴曉琳應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一四年二
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告卡密羅負擔百分之三十一，餘百分之六十九由被
告賴曉琳負擔。
本判決第一項得假執行。但被告卡密羅以新臺幣壹拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告賴曉琳以新臺幣貳拾貳萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國113年間遭詐欺集團成員以通訊
軟體LINE暱稱「富科爸爸 鑫泰」佯稱：得透過廠商低價買
入商品後再由銷售平台高價賣出之方式賺取價差獲利云云，
致原告陷於錯誤，分別依「富科爸爸 鑫泰」指示，於113年
4月22日匯款2筆新臺幣（下同）5萬元，共10萬元至被告卡
密羅所有之遠東國際商業銀行股份有限公司第000000000000
00號帳戶（下稱系爭A帳戶）內、於113年4月23日匯款22萬
元至被告賴曉琳所有之永豐商業銀行股份有限公司第000000
00000000號帳戶（下稱系爭B帳戶）內，致原告受有上開10
萬元、22萬元之財產上損害，故因被告將其所有之系爭A、B
帳戶提供予詐欺集團使用，被告自應分別賠償原告10萬元、
22萬元。又倘鈞院認定原告不得請求被告賠償上開款項，然
原告亦得依民法第179條規定，請求被告分別返還10萬元、2
2萬元等語。爰依侵權行為及不當得利法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告卡密羅應給付原告10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。（二）被告賴曉琳應給付原告22萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體對話紀錄、
交易明細、國內匯款申請書（兼取款憑條）及臺北市政府警
察局中山分局大直派出所受(處)理案件證明單等件為證（見
本院卷17至第45頁），核屬相符。而被告卡密羅已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
爭執；被告賴曉琳已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實
。從而，原告依侵權行為及不當得利法律關係請求（一）被
告卡密羅給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月
25日（見本院卷第147頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；（二）被告賴曉琳給付22萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年2月16日（見本院卷第143頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 蘇炫綺