臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第9622號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 薛鈞
蘇志成
被 告 朱珮甄（原名朱怡虹）
輔 助 人 孫麗琴
訴訟代理人 宋宏仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟玖佰肆拾伍元，及自民國一
百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟玖佰肆
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約書在
卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，前揭規定
於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。
本件原告請求權基礎原為消費借貸法律關係，嗣追加不當得
利法律關係為請求權基礎，並追加如原告訴之聲明㈡所示之
聲明，經核原告追加請求權基礎及聲明前後請求基礎事實同
一，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參酌前揭規定，程序並
無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年7月28日經由電子授權驗證
向原告線上借款新臺幣（下同）50萬元，該筆款項已撥入原
告指定帳戶，詎被告自同年12月起即未依約繳款，尚積欠如
聲明第1項所示之金額未為清償，應依消費借貸契約負清償
之責。若被告與原告訂立消費借貸契約時，處於無意識或精
神錯亂狀態導致契約無效，則被告保有借貸款項並無法律上
原因，且因原告給付而受有利益，則被告應依不當得利法律
關係返還借款。爰依消費借貸、不當得利法律關係提起本訴
，請擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告475,9
45元，及自112年11月28日起至清償日止，按週年利率12.9％
計算之利息，暨自112年12月29日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月
者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡如主文第1項所示 。
二、被告則以：其有精神障礙，業經臺灣士林地方法院以113年 度輔宣字第25號（下稱另案）裁定為受輔助宣告人等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上述時間向其線上申辦消費借貸，經核准得 款等語，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告與其 締結消費借貸契約時，精神狀況正常等語，則為被告否認， 並以上詞抗辯，經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸法律關係之 成立，須具備借貸意思互相表示合致及交付借貸物等特別要 件，則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責 任。次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力 人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同， 民法第75條定有明文。而經法院宣告受監護或輔助宣告之人 ，在法院受監護或輔助宣告裁定生效前，其意思表示是否有 效，仍應視其行為時是否在無意識或精神錯亂中所為，或有 心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務之具體情事而定。 故以意思表示為之者，應以當事人具備行為能力為前提，所 謂行為能力，則指當事人對事務具有正常識別及能預見其行 為將發生如何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律 上效果之能力而言。是此行為能力與識別能力迥不相同，其 不能運用智慧清晰思辨者，縱存有五體感官上之識別能力， 仍應認於行為能力有所欠缺。
㈡本件二造訂立消費借貸契約時點為112年7月28日，嗣被告於 另案以罹患重鬱症及認知障礙為由，向法院聲請裁定為受輔 助宣告人，經另案法官囑託臺北市立聯合醫院於113年5月30 日鑑定被告之精神狀態，結果略以：「綜合被告之病史、生 活史及鑑定時臨床所見，其長年來具部分生活功能、具部分
社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有部分障礙，其臨 床診斷為『慢性情感型思覺失調症：憂鬱症』，也需考慮『慢 性情感型思覺失調症：雙相型』之可能。被告長年有重度憂 鬱症症狀，也有可能經歷躁症症狀，其於幾年前精神病病發 至今之現實理解及判斷能力有部分障礙、具部分個人健康照 顧能力、具部分生活功能、具部分社會功能、具部分社會性 、具部分財經理解能力、具交通能力、不具完全獨立生活之 能力。其因精神障礙致其意思表示及意思表示，以及辨識其 意思表示之效果，顯有不足，目前不具完全管理財產之能力 ，故推斷被告符合輔助宣告之資格」等語，另案因此認被告 因精神障礙，致受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯 有不足，已達輔助宣告程度，而於113年11月8日裁定被告為 受輔助宣告之人，且選任被告母親孫麗琴為輔助人等情，業 經職權調閱另案卷宗核閱無訛。再觀被告提出之三軍總醫院 附設民眾診療服務處112年12月28日北市衛醫第0000000000 號診斷證明書，內容略以被告於110年6月2日起因重鬱症， 復發合併認知障礙症狀就醫接受藥物治療迄今，症狀仍有殘 餘且病程慢性化，易受外在壓力情境有起伏變化，影響思考 及認知功能，致個人生活及職業及社會功能受損等語（見本 院卷第39頁），由診斷證明書內容可見被告病情自110年6月 2日起至112年12月28日止係處於逐步改善狀態，如此被告之 病情於112年7月28日締約時應較113年5月30日接受臺北市立 聯合醫院鑑定時更為嚴重，而消費借貸債務人需負擔相當程 度契約義務，非一般日常生活事務範疇，依被告精神鑑定結 果，足以推論其於112年間與原告訂立消費借貸契約時，心 智程度缺乏判斷該項行為法律效果之認識力及預期力，亦即 欠缺意思能力。是縱被告遲至113年11月8日始宣告為受輔助 宣告人，仍堪認其於此時點前亦欠缺意思能力，揆諸上開說 明，被告與原告訂立消費借貸契約之意思表示無效，故二造 間並無消費借貸契約關係存在，原告自不得據消費借貸契約 請求被告返還借款。
㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件原告基於與被告訂立 之消費借貸契約匯款490,970元至被告指定之金融帳戶，有 貸款契約書、匯出匯款憑證在卷可參（見本院卷第79至89頁 ），然二造間消費借貸契約無效，已如前述，故被告保有該 筆借款已無法律上原因，原告自得依前述規定請求被告返還 借款餘額475,945元。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付475,94 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年4月2日，見司促
卷第27頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元