臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9531號
原 告 林美玲
被 告 吳明義
王惠民
何富蕙
嚴雅馨
前列 共同 李琳華律師
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年3月28日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年5月17日上午8時30分許，到國立臺灣大學醫
學院附設醫院（下稱臺大醫院）參加老人健康檢查。報到後
，就量血壓、測視力、身高體重等，嗣護理師即被告何富蕙
要原告簽4個名字，原告問被告何富蕙：簽名是簽什麼？被
告何富蕙答：「是老人健檢的部分，老人健檢有這些項目：
抽血、驗小便、X光、心電圖、子宮頸抹片檢查。就是說你6
5歲可以做，且沒有在別地方做，所以才讓你簽才能夠做。
待會去抽血、驗小便、X光、心電圖、子宮頸抹片檢查，因
為你都同意所以幫我們簽4個名字，然後抹片也要同意他才
會幫你做。」等語，並強調必須要簽完這些文件，才可以去
做後續檢查。
㈡原告遂於上午10時40分許，到婦產部普通門診第6診室做子宮
頸抹片，原告進入診間報到時，所見診間指示牌顯示為「婦
產部普通門診第06診吳明義醫師」，惟當原告進行檢查時，
主治醫師即被告吳明義及護理師即被告嚴雅馨並未告知有實
習醫學生在場，且抹片採檢時被告吳明義不斷與實習醫師即
被告王惠民對話，其內容為被告王惠民找不到子宮頸的位置
，被告吳明義問被告王惠民有沒有看到，被告王惠民說等一
下，沒看到，之後採檢，原告哀叫怎麼這麼痛啊，被告王惠
民卻沒有停下來，反而是問被告嚴雅馨細胞夠不夠？被告嚴
雅馨答：「不夠」，於是被告吳明義說：「給我給我，來，
我們再做一次，細胞太少了」，明顯感受到有換手，故原告
在很痛的情況下被做了2次挖取的動作。被告吳明義說「放
輕鬆，來內診一下，壓一下肚子(大約5秒內診完畢)，看起
來還好。」，嗣原告問被告嚴雅馨：「你們這裡還有實習醫
生做子宮頸抹片？」、被告嚴雅馨答：「剛剛是被告吳明義
做，被告王惠民只是在看，怎麼了嗎？」，隨後就叫原告拿
健保卡走人。
㈢檢查前被告吳明義未說明有實習醫師跟診操作，未經原告同
意讓被告王惠民亂挖取原告之私密處，嚴重侵犯原告之隱私
權，讓原告痛苦不堪。且被告王惠民操作不當，當下原告表
示很痛，但卻沒有停止，結果原告之陰道隱隱作痛好幾天，
導致原告自此不敢再做子宮頸抹片檢查，且長期處於「子宮
頸被不明人士看」的夢魘中，無法入睡，即使睡著了也睡不
安穩。由於心理陰影無法克服，只好到精神科看診、服用藥
物治療，影響身心健康至鉅。又原告掛的診是一般婦科門診
，並不是教學診怎麼會有實習醫師。另被告何富蕙騙原告簽
署一般同意書(下稱系爭同意書)，而被告嚴雅馨騙原告說被
告王惠民只是看、沒有操作，與事實不符，造成原告心理障
礙。近1年多來原告夜不成眠，要靠精神科的藥物助眠，且
因此事件造成體重減輕，受此影響，身心均痛苦異常，故請
求賠償醫療費新臺幣(下同)7,200元、就診交通費20,800元
及精神賠償金8萬元，以上合計108,000元。
㈢並聲明：被告應共同給付原告108,000元。
二、被告則以：
㈠臺大醫院為醫學中心及教學醫院，醫院之主治醫師等均負有
診間及臨床教學義務，故臺大醫院於民眾第一次就診時均會
提供系爭同意書，載明臺大醫院為教學醫院，其醫療團隊除
由主治醫師、住院醫師、護理人員、醫技人員等成員組成外
，並包括實習醫師、醫學生等，使就診民眾知悉其情事，由
同意配合相關教學活動之病人簽署一般同意書；且臺大醫院
於民眾就診時亦由各科別部門診間各自選擇張貼教學診公告
、電子版告示等方式告知診間內進行教學活動。一般民眾於
臺大醫院就診時，依其所簽署之一般同意書及門診之診間外
門口教學公告，均可明確知悉其於臺大醫院之門診進行之診
療行為，將由主治醫師指導實習醫學生進行相關醫療教學活
動，以保障病患選擇不予就診之權利。
㈡原告於111年7月在臺大醫院就診時，即已簽署上開系爭同意
書，顯見原告早已知悉臺大醫院為教學醫院；再者，臺北市
醫療院所受臺北市政府衛生局委託辦理老人健康檢查，臺大
醫院亦係受委託之醫療院所之一。原告於112年5月17日參加
臺北市政府衛生局辦理之老人健康檢查，係原告自行選擇預
約登記臺大醫院之老人健康檢查，並經臺大醫院健檢同仁於
老人健康檢查前2至3週電話聯繫原告，說明老人健康檢查受
檢項目及臺北市老人健康檢查同時可搭配婦女子宮頸抹片檢
查，並告知子宮頸抹片檢查之醫師為男醫師等一般注意事項
，經取得原告同意加作婦女子宮頸抹片檢查項目後，健檢同
仁始協助原告掛號老人健康檢查當日由臺大醫院婦產部提供
給老人健檢合作醫師之門診安排子宮頸抹片檢查，該門診就
上開老人健康檢查之長者亦僅進行子宮頸抹片檢查。嗣於11
2年5月17日老人健康檢查當日，原告先至報到櫃臺報到，出
示健保卡，由臺大醫院健檢同仁過卡確認原告符合受檢條件
及當年度沒有做過成人健檢、子宮頸抹片等要件，即依老人
健康檢查流程及動線規劃，陸續由臺大醫院各健檢同仁進行
血壓、身高、體重、視力、腰圍等量測及說明老人健康檢查
原始包含之各檢查項目、原告所選加作檢查項目、檢查報告
取得時間及回診時間等等，經與原告確認同意檢查及其檢查
項目（含加作子宮頸抹片檢查）後，並告知原告若願意接受
檢查，請原告分別於老人健康檢查單相關各欄位、子宮頸抹
片檢查表同意受檢欄位簽名。其中子宮頸抹片檢查係加作之
項目，於老人健康檢查一般項目做完後，才會去做抹片檢查
，且因子宮頸抹片檢查表係由原告自行攜走至婦產部，並於
檢查前由原告將子宮頸抹片檢查表交給診間護理師，故原告
可在婦產部檢查前就須原告簽署之子宮頸抹片檢查表等文件
，自行再為簽署即可。按老人一般健檢與原告同意加作之子
宮頸抹片檢查，原告應簽署之文件不同，健檢同仁並無要求
原告一定要當場簽署子宮抹片檢查表，始得開始進行老人健
康檢查；遑論原告縱已簽署子宮頸抹片檢查表，於檢查完成
前仍得隨時表示拒絕或中斷檢查。由上可知，本件相關健康
檢查單、子宮頸抹片檢查表均係原告同意受檢下，由原告親
自簽署，原告主張被告何富蕙強調需一開始簽署全部文件，
才可進行後續檢查，騙原告簽署系爭同意書云云，顯非事實
，原告洵有誤解。
㈢又臺大醫院婦產部為協助老人健康檢查，於原告受檢當日提
供老人健檢合作醫師的門診即為子宮鏡6診，當日子宮鏡6診
就老人健康檢查之長者僅配合進行子宮頸抹片檢查，而上開
門診為教學門診，業經當日該診間門外明確張貼公告載明『
本診為「教學診」，看診時需有學生在場進行教學…』等字樣
，則本件子宮頸抹片檢查基於教學門診教學所需，需有學生
在場進行教學等情已於診間門外張貼公告，可知相關醫療人
員就該診間進行子宮頸抹片檢查為教學門診乙事，均已善盡
告知義務，並無原告所稱未告知教學門診情事。且當日子宮
鏡6診為教學門診，由被告吳明義於診間看診，並由被告王
惠民跟診。被告吳明義為資深婦產部醫師，對於子宮頸抹片
檢查處置熟稔，亦為婦產部極具教學熱忱之臨床教師，本件
進行原告子宮頸抹片檢查時，不僅有女性護理師在旁，相關
骨盆腔內診器械亦係由被告吳明義基於檢查需求必須置放於
原告體內後，在被告吳明義指導監督下由被告王惠民以棉棒
採取檢體。由於原告為已屆更年期之停經婦女，陰道較為乾
燥，採檢過程可能較易有不適感，然被告吳明義擔心子宮頸
抹片若採集不到細胞，原告需再度來院重新受檢，徒增原告
困擾，因此習慣上亦均會再三與診間護理師等人確認細胞採
檢有無不足情形，並非被告王惠民有任何操作不當情事。原
告指稱被告王惠民有操作不當情事，顯非事實。
㈣當日子宮鏡6診為教學門診，由被告吳明義於診間看診，並由
被告王惠民跟診，則當日門診係由被告吳明義親自看診，包
括使用骨盆腔內診器械、相關內診處置指導等，均係由被告
吳明義親自施行，且被告王惠民所為之採檢行為亦係在被告
吳明義指導監督下進行，則本件確係由被告吳明義看診，故
被告嚴雅馨就原告所詢本件施作子宮頸檢查之醫師，回答係
被告吳明義，亦係就事實為陳述。原告陳稱被告嚴雅馨說謊
及漠視患者權益云云，洵有誤解。
㈤本件被告均無不法侵害原告權利情形，原告就其主張之相關
醫療、交通費用等，亦未提出單據證明與本件之關連性，故
原告主張被告應賠償醫療費、就診交通費及精神賠償金云云
，顯無理由，應予駁回。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文，
。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意
旨參照）。本件原告主張之事實，為被告所否認，揆諸前揭
說明，應由原告就此負舉證之責。
㈡原告固提出就診序號照片、臺大醫院112年臺北市老人免費健
康檢查第二階段預約單、臺北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)
門急診費用收據等件為證。經查，就診序號照片上雖顯示普
通門診，惟診間外門口亦貼有公告【本診為「教學診」，看
診時須有學生在場進行教學...】，有被告提出之公告照片
在卷可參(見本院卷第49頁)；又系爭同意書第3條約定：「
本人（或家屬）瞭解臺大醫院為教學醫院，為培育優秀之醫
療人員，持續為民眾提供優質之醫療照護，因此病人的醫療
照護團隊將由主治醫師、住院醫師、護理人員、醫技人員等
成員組成，其中亦包括實習醫師、醫學生、護生和實習學生
等，本人（或家屬）同意配合相關之教學活動。」等情，有
被告提出原告不爭執真正之系爭同意書影本在卷可稽(見本
院卷第127頁)，原告雖主張系爭同意書係經被告何富蕙詐騙
而簽署云云，惟其迄未予以舉證。是依前揭同意書之內容，
堪認原告瞭解其醫療照護團隊有實習醫師，且其亦同意配合
相關之教學活動，則尚難謂被告未盡告知義務及侵害原告隱
私權，而原告提出之聯合醫院門急診費用收據僅能證明原告
曾至精神科就診，並無法證明係因被告之行為所致，此外，
原告迄亦未舉證證明被告王惠民有操作不當之情事，亦未舉
證證明被告嚴雅馨說謊及漠視患者權益之情事，及被告有何
侵權行為之情事，是其主張，並無理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告共同給付108,000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書 記 官 林玗倩