臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5853號
原 告 鄭祐喬（原名：鄭惟云）
訴訟代理人 吳宏毅律師
被 告 陳詣涵
訴訟代理人 盧俊瑋
伍建榮
高仕杰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來
，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰肆拾貳萬柒仟參佰肆拾捌元，及其中
新臺幣壹佰玖拾萬零貳元自民國一一三年二月二十一日起，其中
新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟參佰肆拾陸元自民國一一四年四月九日
起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟參佰參拾玖元，其中新臺幣肆萬元由被
告負擔，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償
日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾貳萬
柒仟參佰肆拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）222萬6,232元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（
見本院113年度審交簡附民字第8號，下稱附民卷，第5頁）
，嗣於訴訟進行中，經多次變更訴之聲明（見本院第75頁、
第264頁），最後變更為請求被告給付409萬0,286元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（
見本院卷第271頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月15日9時許，騎乘車號000-
0000號普通重型機車（下稱系爭A車），在臺北市中正區市
民大道2段與林森北路口處左轉時，撞擊原告騎乘之車號000
-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），致原告人車倒地（
下稱系爭事故），受有左側股骨外側股骨髁移位閉鎖性骨折
、左側膝部挫傷、左側手部擦傷、左側小腿挫傷、雙膝擦傷
、右側踝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並造成系爭B車
損壞，原告因此受有醫療費用35萬6,128元、醫療器材費用1
萬3,285元、交通費7,250元、看護費31萬2,000元、工作損
失27萬0,583元、勞動能力減損264萬7,547元、系爭B車修理
費3萬6,630元、慰撫金60萬元，共計424萬3,423元之損害，
為此扣除原告已領之強制汽車責任保險金15萬3,137元後，
依侵權行為之法律關係，請求被告被告賠償409萬0,286元等
語。並聲明：㈠被告應給付原告409萬0,286元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：依淡水馬偕紀念醫院112年5月30日診斷證明書載
原告需專人照顧1個月、振興醫療財團法人振興醫院（下稱
振興醫院）112年7月24日診斷證明書載住院期間35日及出院
後休養2個月需專人照顧，故原告需專人看護天數應為125日
，且應以強制汽車責任保險給付標準所訂看護費每月3萬6,0
00元即每日1,200元計算。臺北榮民總醫院鑑定勞動能力減
損21%至30%，差距過廣，請以勞動能力減損21%計算勞動能
力減損的賠償金額。被告就學中、未婚、無子女，原告請求
之慰撫金60萬元過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：
⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」，為道
路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款所明定。
⒉經查，被告於112年5月15日9時許，騎乘系爭A車，沿臺北市
中正區市民大道2段西往東方向第1車道行駛，行經市民大道
2段與林森北路口處左轉時，系爭A車左側車身與由原告所騎
乘沿同路同向同車道直行之系爭B車右側車身發生碰撞而肇
事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充
資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼
紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第21至40頁），
依警方道路交通事故現場圖、照片、路口監視器影像、兩造
於警方製作道路交通事故談話紀錄表時之陳述等跡證顯示，
事故前，原告騎乘系爭B車沿臺北市中正區市民大道2段西往
東方向第1車道行駛於系爭A車左後方，被告騎乘系爭A車係
向左轉彎之車輛，被告應提高注意義務並確實觀察後方駛來
之車輛動態，惟被告騎乘系爭A車疏未注意其左後方行駛之
系爭B車動態，未讓直行之系爭B車先行，貿然左轉，致於其
左轉過程中與系爭B車右側車身發生碰撞，堪認被告騎乘系
爭A車「左轉彎未注意其他車輛」為系爭事故肇事原因；而
原告騎乘系爭B車係直行車，行駛於原車道及行向，對左轉
彎未注意之系爭A車不及反應，故原告於系爭事故應無肇事
因素，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有原告提
出之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本
院卷第95至101頁）。又被告因上述行為，經本院113年度審
交簡字第53號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已確定在案，有本院
113年度審交簡字第53號刑事判決附卷可考（見本院卷第13
至17頁）。足見被告過失不法侵害原告之權利，已構成侵權
行為，應負賠償責任。
㈡關於損害金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依
上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲
就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用、醫療器材費用、交通費部分：
查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用
35萬6,128元、醫療器材費用1萬3,285元、交通費7,250元之
事實，已據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念
醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明
書、振興醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、費
用證明書、門診醫療費用收據、計程車乘車證明、計程車運
價證明、統一發票等件為證（見本院卷第103至第123頁、第
129至213頁），且為被告所不爭執（見本院卷第232頁），
堪信為真實。是原告請求被告賠償醫療費用35萬6,128元、
醫療器材費1萬3,285元、交通費7,250元，即屬有據，應予
准許。
⒉看護費部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看
護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所
定增加生活上需要之意旨（最高法院95年度台上字第1041號
、94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨
參照）。
②查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，自112年5月15
日起至112年9月24日止，由外婆看護130日，以每日看護費
用2,400元計算，被告應賠償原告相當於看護費31萬2,000元
之損害等語，被告固辯稱：原告需專人看護之天數為125日
，且應依強制汽車責任保險給付標準看護費以1,200元計算
等語，惟該標準僅為強制汽車責任保險賠付辦法，與一般行
情相較為過低，被告此部分所辯，尚非可採。本院審酌原告
因系爭事故受有左側股骨外側股骨髁移位閉鎖性骨折、左側
膝部挫傷、左側手部擦傷、左側小腿挫傷、雙膝擦傷、右側
踝部擦傷等傷害，參照淡水馬偕紀念醫院112年5月30日診斷
證明書醫師囑言欄記載：「病人因上述原因於112/05/15 09
：13：06～112/05/15 11：40：14急診求治，於112/05/
17門診追蹤後轉急診住院，於112/05/18行復位固定手術，
於112/05/24出院。於112/05/30返骨科門診追蹤治療。宜休
養三個月。專人照顧一個月。」等語（見本院卷第107頁）
、振興醫院112年7月24日診斷證明書醫師囑言欄記載：「1.
病患因上述診斷（左側遠端股骨骨折術後）於2023年6月20
日至本院就醫，於2023年7月24日出院。2.因病情需要住院
復健及休養期間需24小時專人照顧。…建議出院後宜休養2個
月，需使用助行器復健，需穿戴活動式膝護具，建議長期門
診追蹤複查。」等語（見本院卷第111頁），堪認原告主張
其因系爭傷害自112年5月15日起至112年9月24日止，有專人
全日照護130日之必要為可信。又本院考量原告於系爭事故
發生時為31歲，因系爭事故受有左側股骨外側股骨髁移位閉
鎖性骨折、左側膝部挫傷、左側手部擦傷、左側小腿挫傷、
雙膝擦傷、右側踝部擦傷等傷害，而有專人全日照護130日
之必要，衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，並考量原
告親屬居家照顧之便利性、勞務成本因素，其照顧者並非專
業之照顧服務員等情，認其所受相當於看護費之損害以每日
1,800元計算為適當，是原告請求被告賠償130日相當於看護
費234,000元（計算式：1,800元×130日=234,000元）損害之
範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。
⒊工作損失部分：
查原告主張：系爭事故發生前，原告在牛逼時代餐飲股份有
限公司擔任餐飲服務主管，但原告已取得新工作錄取通知，
原告原受通知於112年5月15日早上前往瓦器股份有限公司（
下稱瓦器公司）報到，擔任餐飲部主任，每月薪資42,500元
，途中卻因系爭事故受傷，延後至112年11月27日起在瓦器
公司工作，故原告因系爭傷害自112年5月15日起至同年11月
26日止受有6個月又11日因傷休養無法工作之工作損失27萬0
,583元之事實，業據其提出瓦器公司新進人員報到通知單、
電子郵件等件為證（見本院卷第215至219頁、第276頁），
堪信屬實；且原告因系爭傷害自112年5月15日起至同年9月2
4日止，有需休養及專人全日照護之必要，已詳如前述，再
參以振興醫院112年11月6日診斷證明書醫師囑言欄記載：「
因上述病因前來就診並接受復健治療，因關節攣縮，建議再
休養兩個月，以此證明。」等語（見本院卷第115頁、第117
頁），可知原告因受有左側股骨外側股骨髁移位閉鎖性骨折
之傷害，接受復位固定手術並復健治療及休養後，仍因關節
攣縮，而有再休養2個月之必要，堪認原告主張其因系爭傷
害有自112年5月15日起至同年11月26日止休養無法工作之情
形為可採。是原告請求被告賠償因系爭傷害自112年5月15日
起至同年11月26日止6個月又11日不能工作之工作損失27萬0
,583元【計算式：42,500元×（6＋11/30）＝270,583元，元以
下四捨五入】，應予准許。
⒋勞動能力減損部分：
①按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因
喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可
陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計
算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之
賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨
參照）。又按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動
基準法第54條第1項第1款定有明文。
②本件原告主張：原告因系爭事故受傷，勞動能力減損26%，車
禍休養結束自112年11月27日起至146年4月30日原告滿65歲
止，尚可工作33年5月3日，依月薪42,500元計算，原告受有
勞動能力減損之損失2,647,547元等語，被告則辯稱以勞動
能力減損21%計算勞動能力減損的賠償金額。查原告於112年
5月15日遭撞時，因2部機車壓在左腳上，造成左腿遠端股骨
骨折，當下送馬偕紀念醫院急診，3天後行復位固定手術手
術，之後在振興醫院復健多月，受傷前從事工作為餐飲領班
與日式燒肉店廚師，於112年11月間復工，其勞動能力因系
爭傷害而減損程度，依據功能性能力評量法，就原告所從事
的工作而言，原告之工作功能受限程度約為21%至30%，工作
發展已受限之事實，經臺北榮民總醫院鑑定屬實，有臺北榮
民總醫院114年3月4日函及所附臺北榮民總醫院復健醫學部
工作功能評估報告附卷可稽（見本院卷第250至256頁），本
院並考量原告學經歷、年齡等情，認原告因系爭事故所受勞
動能力減損以25%計算為適當，則其每年因勞動能力減損所
受之損害為12萬7,500元（計算式：42,500元×12月×25%＝127
,500元），又原告係00年0月0日出生，自其因系爭傷害休養
完畢112年11月27日開始工作起算，至原告滿65歲止，原告
得工作之年數尚有33年5月3日，依前述霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次
請求減少勞動能力之損失應為254萬5,576元【計算方式為：
127,500×19.00000000+(127,500×0.00000000)×(20.0000000
0-00.00000000)=2,545,575.0000000000。其中19.00000000
為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別
單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分
折算年數之比例(154/365=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】，本件原告請求勞動能力減損之損失超過254萬5,5
76元部分，即屬無據。
⒌系爭B車修理費部分：
本件原告主張其因系爭事故致受有系爭B車修理費3萬6,630
元之損害，固據其提出估價單為證（見本院卷第221頁），
惟系爭B車係於107年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可
憑（見本院卷第222頁），而該估價單所列系爭B車修理費皆
係更換零件，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，普通重型機車耐用年數3年，依定率遞
減法每年應折舊536/1000，且採用定率遞減法者，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條第3項規定「
採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成
本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭B車自107年5月出廠日起至112年5月15
日系爭事故發生時止，已使用5年，據此，系爭B車扣除折舊
後之零件費為3,663元（計算式：36,630元×1/10＝3,663元）
，是原告得向被告請求賠償之系爭B車必要修復費用應為3,6
63元。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院
審酌原告因系爭事故，致受有左側股骨外側股骨髁移位閉鎖
性骨折、左側膝部挫傷、左側手部擦傷、左側小腿挫傷、雙
膝擦傷、右側踝部擦傷等傷害，且導致其勞動能力減損，其
身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年32歲，被告現年24
歲，及斟酌系爭事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位
、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內戶籍及
財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以15萬
元為適當。
⒎綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用35萬6,128元、
醫療器材費1萬3,285元、交通費7,250元、看護費23萬4,000
元、工作損失27萬0,583元、減少勞動能力之損失254萬5,57
6元、系爭B車修理費3,663元、精神慰撫金15萬元，共計358
萬0,485元。
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條著有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。查系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險
理賠金15萬3,137元之事實，為兩造所自陳（見本院卷第85
頁、第236頁），堪信屬實。則原告已受領之強制汽車責任
保險理賠金15萬3,137元，依法應於本件原告得請求之金額
中扣除，扣除強制責任保險理賠金後，原告得請求被告給付
之金額為342萬7,348元（計算式：3,580,485元－153,137元＝
3,427,348元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付
損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，則原告起
訴時請求且有理由之醫療費用35萬6,128元、醫療器材費用1
萬3,285元、交通費7,250元、看護費23萬4,000元、工作損
失27萬0,583元、減少勞動能力之損失101萬8,230元（見本
院卷第81頁）、系爭B車修理費3,663元、慰撫金15萬元，共
計205萬3,139元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠
金15萬3,137元部分，共計190萬0,002元部分，應自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見附民卷第7
頁）起算法定遲延利息；至於原告於臺北榮民總醫院114年3
月4日鑑定結果函之後，提出民事準備暨變更訴之聲明狀，
變更請求減少勞動能力損失264萬7,547元，則原告擴張請求
且有理由之減少勞動能力損失152萬7,346元（計算式：2,54
5,576元-1,018,230元＝1,527,346元）部分，應自民事準備
暨變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年4月9日（見本
院卷第270頁）起算法定遲延利息，原告逾此範圍之利息請
求，則非有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付342萬7,348
元，及其中190萬0,002元自113年2月21日起至清償日止，其
中152萬7,346元自114年4月9日起至清償日止，均按年息5%
計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予
駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 23,379元 原告繳納臺大醫院鑑定費用 21,960元 原告繳納合 計 45,339元
附註：按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照），是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。又原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例要旨參照）。本件刑事判決認定之犯罪事實，係被告過失傷害原告之行為，則原告請求被告賠償系爭B車修理費，非屬被告被訴犯罪事實所生之損害，及原告於移送民事庭後擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍，應徵第一審裁判費23,379元。