臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5761號
原 告 曾翔
訴訟代理人 陳柏瑋律師
被 告 包紹玉
訴訟代理人 鄭端人
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣124,200元，及自民國113年5月3日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔其中新臺幣1,310元，並應自
本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣124,200元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年11月4日簽立工程合約書，由原
告以總價新臺幣（下同）402,000元承攬被告所有新北市○○
區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之3、4樓拆除及防水工
程，詳細施工項目及價款如附表編號1至12所示，並約定於
簽約時給付200,000元，完工驗收後再給付餘款202,000元；
又於112年12月10日經原告要求追加如附表編號13至15所示
，金額合計18,000元之項目。惟上開契約所定工程業已全部
完工，兩造於113年1月2日至現場進行驗收時，被告卻以部
分工作物未完成拆除、防水工程未依約施作等理由，拒絕給
付尾款。經原告委請律師發函催告應於7日內給付尾款220,0
00元，並於113年4月25日送達於被告後，迄今仍未給付。故
依承攬契約或不當得利之法律關係提起本訴，聲明：1.被告
應給付原告220,000元，及自113年5月2日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：原告本件承攬之工程中，關於3樓之拆除工程，
附表編號1部分，僅拆除天花板及小便斗，尚留有半套廁所
未拆除。編號2部分，拆除鐵窗後，未將施工時卸下之木窗
裝回。編號3部分之垃圾亦未清運完畢。關於4樓之拆除工程
，附表編號4部分，尚留有半面牆未拆除。編號6部分，未將
塑膠地板拆除。編號8之垃圾亦未清運完畢。關於頂樓防水
工程部分，系爭房屋屋頂地坪每逢下雨必會積水，足見編號
10之洩水坡度並未施作。就編號11之防水工程部分，兩造於
訂約前有約定須先將屋頂地坪打除至鋼筋混凝土之基礎結構
，再為防水施工，原告卻未依此施作，逕在尚有水分之水泥
地坪上塗布防水塗料，且使用之塗料與契約不符，工具亦非
適當，導致防水層僅經8個月即失效用，造成3樓屋內滲漏水
，顯有瑕疵。另編號12之項目係原告於簽約當場巧立名目，
臨時追加，灌漿前亦未植筋，有安全疑慮。至於編號13至15
之項目均係原告擅自為之，原告並無同意其追加，自不能向
原告請求等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。依此，承攬人工作之完成，與定作人報酬之給付，二
者屬於承攬契約雙方之主給付義務，具對待給付關係，工作
若已完成，定作人原則上即有給付報酬之義務。縱使存有瑕
疵，亦僅是定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人
不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補
者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補
費用或減少報酬，並得以此主張抵銷而已，並不因瑕疵之存
在，而使報酬給付義務不發生或消滅。反之，如承攬人所承
攬之工作有一部未完成者，就未完成之部分，自無請求報酬
之權利。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於
工作完成時給付之，固為民法第505條第1項所規定，但此條
文性質上應屬任意規定，當事人如斟酌交易狀況，就報酬之
給付加以其他條件或期限，例如約定須於驗收完成後始給付
報酬餘額者，即應從其約定。然所謂驗收，應係指定作人查
核承攬人之工作是否完成、有無瑕疵之動作，如於實施驗收
後，定作人以工作未完成或有瑕疵為由，拒絕給付剩餘報酬
，經承攬人以訴請求者，即須由法院審認定作人所稱之缺失
是否屬實，以判斷驗收完成之付款條件是否已經成就。
(二)經查，兩造於112年11月4日簽立工程合約書，由原告以總價
402,000元承攬系爭房屋如附表編號1至12所示之工程，有工
程合約書及所附估價單可參（本院卷一第15、21-22頁）。
被告已於簽約後給付其中200,000元工程款，則為兩造所不
爭執，此部分之事實先堪認定。然兩造於113年1月2日辦理
驗收後，被告以原告未依約施作及有瑕疵等理由，拒為給付
餘款。爰就各項工程之完工與否及有無瑕疵，分述如下：
1.關於附表編號1所示「3F半套廁所天花板及加蓋小便斗處打
除／拆除」之工程，被告陳稱天花板及小便斗均有拆除，但
仍有「半套廁所」沒有拆除等語（本院卷二第162頁）。然
依估價單之文義，該項工程所應打除、拆除之標的物，應是
以系爭房屋3樓所設置半套廁所之「天花板」及「加蓋小便
斗」為限，難認整間半套廁所均為拆除之範圍。除此之外，
復無證據可證兩造就此部分拆除工程之範圍有與估價單之記
載相異之約定，應認此部分之工作業已完成。
2.關於附表編號2所示「後陽台防盜窗及所有鐵窗拆除」之工
程，被告陳稱防盜窗及鐵窗均有拆除，但原告為進行鐵窗拆
除工程而卸下裝設於內側之木窗後，未將木窗裝回原處等語
（本院卷二第162頁）。然嗣改稱經其催促後，原告已將木
窗裝回（本院卷二第378頁）。自應認此部分工作業已完成
。
3.關於附表編號3所示垃圾清運工程，被告提出現場殘留垃圾
之照片（本院卷二第211-213頁），辯稱原告未完成此部分
工作。然依估價單之項目編排，此工作係列於3樓局部拆除
工程之項下，堪認所謂垃圾清運，應係指拆除工程所產生營
建廢棄物之清運而言。依原告所提拆除後照片（本院卷一第
91-101頁），上開2項拆除工程所生之廢棄天花板、小便斗
、鐵窗等物均未見於現場，足認此部分清運已經實施，尚不
能以上開照片所示1份免洗餐具、數個飲料空瓶，即認原告
未完成此部分之工作。
4.關於附表編號4所示「頂樓拆除屋頂及牆壁石棉瓦」之工程
，業據原告提出系爭房屋頂樓石棉瓦鐵皮屋之拆除前後照片
為證（本院卷一第103-113頁）。被告雖辯稱原告殘留半面
牆未完全拆除，但依估價單之文義，該項工程應拆除之標的
物，應係頂樓屋頂及牆壁之石棉瓦部分，不及於牆壁之磚造
或混凝土結構。況依被告自陳，原告最終仍應其要求，將上
開所謂半面牆拆除（本院卷一第197頁）。自應認此部分工
作業已完成。
5.附表編號5所示「2側面施作平台（防石棉瓦掉落）」之工程
，性質上應屬前項石棉瓦拆除之防護工程。被告對於前項石
棉瓦業已拆除既無爭執，自應認本項亦已施做完畢。
6.關於附表編號6所示「頂樓局部女兒牆／廁所及水泥與塑膠地
板／天花板及木作打除及拆除」之工程，被告以頂樓地坪有
塑膠地板痕跡之照片（本院卷二第280頁），辯稱原告未將
塑膠地板拆除。然依原告所提4樓拆除工程結束後、防水工
程施作前之照片（本院卷一第113、115頁），可見頂樓地坪
均已呈現混凝土質地，未有塑膠地板遺留其上。被告上開照
片所見痕跡，應是塑膠地板剝離後，在水泥地坪上殘留之印
痕而已，尚難據以認定此部分工作未完成。
7.依原告所提拆除工程結束後，至防水工程施作中之照片（本
院卷一第109-127頁），可見拆除後原堆置於頂樓之磚瓦、
木材等廢棄物，嗣後均已不見蹤影，足認附表編號7所示「
吊車及人工搬運」之工程業已施作完畢。
8.同前項理由，附表編號8所示「垃圾清運」之工程應認亦已
施作完畢。
9.同前項理由，附表編號9所示「石棉瓦清運(清運一車30000)
約1.5車」之工程應認亦已施做完畢。
10.關於附表編號10所示「屋頂地坪洩水坡度施作」之工程，原
告提出施工照片5張為證（本院卷一第117-125頁）。然依該
等照片，僅可見原告有在頂樓鋪設水泥，並無使用水平儀等
器材輔助量測，該水泥表面是否有坡度、是否具有排水之效
用，尚無法僅由肉眼觀察判斷。至於原告陳稱兩造於113年1
月2日現場驗收時，其要求進行排水測試而遭被告拒絕一節
，未能舉證以實其說；且依其所陳，排水測試於洩水坡度完
成後2天，即可進行（本院卷二第294頁），其本可於完工時
測試存證，亦無延至驗收時再要求被告會同進行之必要；況
此情縱然屬實，嗣後仍有以鑑定等方式判斷完工與否之可能
，並非別無其他證明之方式，尚難認被告有證明妨礙之情形
。從而，原告未能舉證證明此部分工程已完成，就此部分工
程款40,000元應無請求給付之權利。
11.關於附表編號11所示「頂樓全部地坪及內女兒牆防水施作」
之工程：
(1)就此部分，被告辯稱兩造有口頭約定須將頂樓水泥地坪打除
至鋼筋混凝土之基礎結構，再行塗佈防水塗層等語，然此與
估價單備註欄所載，地坪以高壓清洗機清洗及雜草清除之前
置作業不符（本院卷一第21頁）。被告雖另以兩造間通訊軟
體對話紀錄，以原告所稱「排水孔等『地坪打除後』，看是要
通管，還是再洗洞由女兒牆排出」之訊息（本院卷二第117
頁），以為佐證，然此訊息係於訂約前將近1個月之112年10
月11日發生，且係針對排水孔之處理方式為討論，亦難以此
作為須先打除水泥地坪再行施工之證明。
(2)次就地坪之防水施作，原告已提出其依序以金絲猴品牌P000
(000C)壓克力水泥強化劑打底、鋪設抗拉網、塗佈2道P000(
000C)橡化瀝青、2道P000(000C)防水面漆之照片為證（本院
卷第127-165頁）。就被告辯稱其使用材料與估價單所載不
符部分，亦提出該品牌之不同版本產品簡介，以說明上開括
號內外之編號，均是屬於同一產品（本院卷一第355-375頁
）。被告雖另以估價單所載材料編碼為101年5月舊版本（本
院卷一第365頁）為由，推論原告使用過期材料施工，但估
價單所使用之編碼版本與施工時所用材料之新舊，本無當然
關聯，況依此邏輯，原告於估價單記載舊版編碼，施工時使
用新版材料，係以新品替換舊品，亦難得出使用過期材料之
結論。至於被告辯稱原告未使用材料商建議之施作工具一節
，難認與施作結果有何影響，辯稱原告於天候不佳時匆促完
成防水工程等節，亦與上開照片所示，防水工程於112年11
月29日至12月11日之10餘日間完成之情形不符，均非可採。
從而，原告就頂樓地坪部分之防水，已依約定之工法、材料
施工完成，應堪認定。
(3)惟關於頂樓女兒牆之防水施作，依原告所提施工照片，僅有
以P000(000C)橡化瀝青塗佈2道、再塗佈P000(000C)防水面
漆（本院卷第145、147、153頁），並無依估價單所示，以P
930強化劑進行打底，堪認此部分工作未依約施工而有瑕疵
。且被告已於113年4月26日以存證信函催告原告於1周內重
新施作改善（本院卷一第213-219頁），然原告迄未為之，
依首揭說明，被告自得以瑕疵修補費用扣抵應付之工程款。
又衡諸此工程之特性，防水塗料塗佈後，即與建物附合而無
法分離，瑕疵之修補僅能以重新施作之方式為之，而得以原
施工費用作為瑕疵修補費用之認定標準。惟本件契約之防水
工程並未就地坪及女兒牆部分分別定價，爰依照片所示女兒
牆與地坪之面積比例，以此項工程總價126,000元之30%即37
,800元認定女兒牆防水工程之瑕疵修補費用，並應自工程款
中扣除。
(4)被告雖提出系爭房屋3樓室內漏水照片，辯稱本件防水工程
施作後僅8個月即開始漏水，工作存有瑕疵等語。然就此等
漏水現象之發生原因為何、係因頂樓地坪或女兒牆、3樓外
牆、排水管線之缺陷，或其他所致，既未據鑑定，亦無其他
可信之檢測紀錄可證，尚難認為原告工作之瑕疵。從而，除
前段應予扣除之修補費用外，被告就其餘工程款仍有給付義
務。
12.附表編號12所示「3樓樓板灌漿」之工程，係指系爭房屋3樓
至4樓間樓梯口之孔洞，以水泥填補之意，業經兩造陳述一
致（本院卷二第379-380頁）。原告已就此部分完成灌漿之
事實，則有施工照片附卷可參（本院卷一第127頁）。至被
告辯稱原告未依約先植筋再灌漿、未植筋有安全疑慮一節，
均未能舉證以實其說。應認此部分工程已完成且並無瑕疵。
(三)原告主張被告於112年12月10日要求追加附表編號13-15所示
項目，固提出估價單為證（本院卷第59頁），然該估價單並
未經被告之簽認；其雖另以上開「排水孔等地坪打除後，看
是要通管，還是再洗洞由女兒牆排出」之訊息，主張被告有
要求就排水孔施工，但依上述，該訊息於簽約前之112年10
月11日早已發生，卻未記載於112年11月4日訂約時之原始估
價單，應難以此對話證明被告有於時隔2個月之112年12月10
日再要求追加之意思；是此部分之工程項目難認有經兩造合
意。至於原告主張被告保有此等施工結果，受有不當得利部
分，並未提出施工完成照片為證。且上開估價單係原告片面
開立，尚非該等工程或材料客觀價值之證據，無從證明被告
所受利益究竟為何。從而，原告請求被告給付此三項工程款
或返還不當得利，難認有理。
(四)綜上，原告本件得請求之工程款，應為124,200元（計算式
：220,000－40,000－37,800－18,000＝124,200），逾此範圍之
請求則無理由，不應准許。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本
件原告對被告之承攬報酬請求權屬未定給付期限之金錢債權
，其委請律師於113年4月24日寄發律師函，催告被告於函到
7日內給付，並於113年4月25日送達於被告一節，則有律師
函及郵件投遞查詢結果可證（本院卷一第83-85頁）。故其
就上開124,200元，請求被告給付自催告期滿翌日即113年5
月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。逾
此範圍之利息請求則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告
如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行
之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
附表
編號 工程項目 數量 金額 備註 3樓半套廁所天花板及加蓋小便斗處打除／拆除 1 3F半套廁所天花板及加蓋小便斗處打除／拆除 1式 8,000元 2 後陽台防盜窗及所有鐵窗拆除 1式 18,000元 3 垃圾清運 1車 12,000元 4樓石棉瓦鐵皮屋拆除 4 頂樓拆除屋頂及牆壁石棉瓦 1式 28,000元 5 2側面施作平台（防石棉瓦掉落） 1式 24,000元 6 頂樓局部女兒牆／廁所及水泥與塑膠地板／天花板及木作打除及拆除 1式 45,000元 7 吊車及人工搬運 1式 20,000元 8 垃圾清運 2車 24,000元 9 石棉瓦清運(清運一車30000)約1.5車 1式 45,000元 頂樓地坪及女兒牆防水施作 10 屋頂地坪洩水坡度施作 1式 40,000元 11 頂樓全部地坪及內女兒牆防水施作(保固5年) 1式 126,000元 地坪：高壓清洗機清洗及雜草清除 ●P-707壓克力水泥強漿打底補強2道＋抗裂聚酯網 ●P-635水性橡化瀝青中塗2道 ●P-617防水塗料面塗2道 女兒牆： ●P-930強化劑打底1道 ●P-635水性橡化瀝青中塗2道 ●P-617防水塗料面塗2道 原契約補充項目 12 3樓樓板灌漿 1式 12,000元 112.12.10追加項目 13 加壓馬達安裝(恆壓) 1式 6,000元 14 水塔進出水管安裝 1式 5,000元 15 4樓洗排水孔及排水管安裝置1樓頂 1式 7,000元