臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4656號
原 告 黃正治
訴訟代理人 沈明顯律師
被 告 鄭放綿
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度
審交附民字第6號），本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣518,544元，及自民國112年11月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣518,544元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）824,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（本院113年度審交附民字第6號卷
第5頁）。嗣於民國113年6月27日以書狀變更聲明為被告應
給付原告746,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第57頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3
款規定相符。
二、原告起訴主張略以：被告於112年2月12日18時45分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市大安區信義路4段
由西往東方向行駛，行經同市區信義路4段與安和路1段交岔
路口，左轉同市區安和路1段時，疏未注意行經行人穿越道
，遇有行人穿越時應暫停讓行人先行通過並注意車前狀況，
即貿然左轉行駛，適有原告步行在同區安和路1段由東往西
方向之行人穿越道，見被告突然駛至行人穿越道，驚嚇向後
閃避而跌倒，致受有右髖股骨頸閉鎖性骨折之傷害。原告因
本件車禍受有如附表所示之損失共824,883元，扣除原告自
行向富邦產險公司申請本案強制險理賠金78,138元，尚有74
6,745元未獲賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求
等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。
三、被告則以：被告於上開時、地與原告發生本件事故，然事故
當時原告先送臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）
急診治療，之後轉診臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院
）診療，並開立乙種診斷證明書記載病名為右髖股骨頸閉鎖
性骨折，延緩癒合等語，然原告並未提出仁愛醫院急診診療
的甲種診斷證明書，不能以北醫醫院開立非訴訟用之乙種診
斷證明書證明上開病症與本件車禍相關。再者，原告跌倒後
，被告有扶原告到對面的騎樓，當時原告仍能自行行走，到
院後卻稱骨折。原告請求之長照費用，係原告年事已高，屬
於原告生命自然現象，不應由被告負擔。又本件精神慰撫金
金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地，因左轉疏未注意行經行人穿越
道，遇有行人穿越時應暫停讓行人先行通過並注意車前狀況
，即貿然左轉行駛，適有原告徒步行經該行人穿越道，見被
告車輛突然駛至，受驚嚇向後閃避而跌倒，致受有右髖股骨
頸閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），業據原告提出北醫
醫院診斷證明書為證（卷第73頁），並有道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告
表、照片（卷第21-35頁）、及原告於仁愛醫院、北醫醫院
之病歷資料等件可佐。而被告前揭過失傷害行為，業經臺灣
臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27624號提起公訴，
本院以113年度審交簡字第6號判決被告犯過失傷害罪，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開
刑事簡易判決在卷可稽（卷第11-17頁），並經調閱上開刑
事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。被告雖辯稱其
於原告跌倒後有扶原告，當時原告仍能自行行走，到院後卻
稱骨折，且由仁愛醫院轉診至北醫醫院，無仁愛醫院診斷證
明，難認原告所受系爭傷害與本件車禍有關等語，然查原告
於本件車禍當下經由救護車送至仁愛醫院急診，經診斷為右
側股骨頸囊內閉鎖性骨折，後轉診至北醫醫院，有仁愛醫院
急診病歷摘要及轉診單附於北醫醫院病歷可查，且於員警當
日晚間8時19分在仁愛醫院急診室對原告製作談話紀錄表時
，載明原告所受傷勢有髖關節骨折等情（卷第26頁），可見
原告於送至仁愛醫院急診時，即因本件車禍而診斷出受有系
爭傷害，堪認原告所受系爭傷害與被告之過失間有相當因果
關係存在，被告辯稱北醫醫院診斷之系爭傷害與本件車禍無
關，自非可採。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。本件原告因被告過失傷害而受有損害，核諸前揭規定
，被告應負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下：
1、醫療及輔具費用共205,640元，為有理由：
原告請求醫療及輔具等費用部分，業據原告提出仁愛醫院、
北醫醫院之醫療費用收據、轉院之救護車費用收據、統一發
票、輔具租借契約等件為證（卷第79-101頁），且為被告所
不爭執，審酌原告所受傷勢，所必要之醫療，及確有行動不
便需以救護車轉院並以助行器、輪椅代步之必要，是原告此
部分請求，應認有理由。
2、照護費用271,042元，為有理由：
原告主張其因系爭傷害經醫囑需專人照顧6個月，於112年2
月20日出院後，選擇入住長照機構由專人看護照顧，至同年
8月6日止，受有相當於看護費之損害271,042元，業據其提
出北醫醫院診斷證明書、劉秀娥長照社團法人附設臺北市私
立宜恩住宿長照機構收據為憑（卷第73、103-115頁），被
告雖否認，然本院審酌上開醫院診斷證明書記載之傷勢，及
醫囑術後需專人照顧6個月，並不宜負重等語，堪認原告確
有專人照護6個月之必要，且已支出照護費用271,042元，應
值採信。
3、雜項費用17,090元，為無理由：
原告主張因本件事故住院及術後療養期間，購買額外必須生
活用品及康復用保健食品等共17,090元，固提出統一發票21
紙、報價單2紙為據（卷第117-135頁），惟參諸上開北醫醫
院診斷證明書，醫囑記載原告於112年2月13日接受右髖骨股
頸開放式復位鋼板內固定受術治療，於112年2月20日出院，
術後不宜負重6個月及專人照顧6個月，…宜門診追蹤治療等
語，原告自行購買上開收據所列之物品，並無證據證明為就
系爭傷害之醫療所必需，即與原告所受傷害間並無因果關係
存在，此部分請求，礙難准許。
4、慰撫金，於120,000元範圍內，為有理由：
原告主張其受有精神損失，請求精神慰撫金331,111元等語
，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有系爭傷害，其受有
精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第19
5條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害
。斟酌原告之傷勢、所受精神上痛苦之程度、自陳大學畢業
、已退休、配偶過世、無子女，每月仰賴勞退金約2萬元養
老、有不動產2戶之家庭狀況，及被告自陳國小畢業、從事
計程車司機為業，患有扁桃腺惡性腫瘤及左側聽損、與他人
共有房屋1戶、車輛1部等學歷、經濟狀況等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金應以120,000元為適當。
(三)從而，原告因系爭事故所生損害金額合計為596,682元（計
算式：205,640＋271,042＋120,000＝596,682），而原告已獲
汽車強制險理賠78,138元，為兩造所不爭執，依強制汽車責
任保險法第32條規定，自應於受賠償請求時扣除，則扣除後
，原告請求被告賠償518,544元（計算式：596,682－78,138＝
518,544），為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付518,544元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保
，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 黃馨慧
附表：
編號 原告請求項目 原告請求金額 1 醫療費用 205,640元 2 長照費用 271,042元 3 雜項費用 17,090元 4 精神慰撫金 331,111元 合計 824,883元