臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12905號
原 告 任宇政
訴訟代理人 劉耀鴻律師
劉大慶律師
被 告 果鎂資本控股股份有限公司
法定代理人 吳孟桓
訴訟代理人 陳育瑄律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權及
利息債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票
准予強制執行，經本院以113年度司票字第27794號裁定（下
稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債
權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之
法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去
，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決
之法律上利益，自應准許。
二、原告主張：原告於民國113年1月受雇於被告公司，於入職時
曾應被告之要求簽署系爭本票作為違反保密義務之擔保，嗣
原告於同年5月辦理交接完畢後離職，而於113年12月9日收
受系爭本票裁定，然原告於任職被告公司期間或離職後，並
未曾有違反保密義務之行為，且被告於聲請系爭本票裁定迄
今均未對原告表示有何違反之事實及依據等情，爰依民法第
247條規定及票據法律關係，訴請確認系爭本票之票據債權
及利息債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發如
附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。
三、被告則以：系爭本票係依兩造間僱傭契約約定所簽發，而原
因關係不限於保密義務之擔保，會於庭後7日內提出僱傭契
約來佐證系爭本票擔保範圍以及原告有何違反僱傭契約之事
實及證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債
務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理
時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則另當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段亦定有明文。
㈡經查，原告主張前受雇於被告公司，系爭本票係於入職因被
告之要求所簽發，並用以作為違反保密義務之擔保等情，並
未為被告所爭執，而僅稱系爭本票之擔保範圍不僅限於保密
義務之違反云云，然被告迄至言詞辯論終結前，均未具體說
明所指「不僅限於保密義務之違反」等其餘擔保範圍為何，
且就對於原告是否確有違反所稱之僱傭契約所約定之保密義
務或其他內容，亦未提出任何證據為舉證。是依現有卷證資
料，被告並未舉證證明原告於任職被告公司期間或離職後有
何違反違反保密義務等情事，則原告訴請確認被告持有原告
所簽發之系爭本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在
，即屬有據。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，
對原告之本票債權及利息債權均不存在，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此
敘明。末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行
之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規
定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條
第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞
辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自
不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判
意旨參照）。經查，本件於114年3月20日言詞辯論終結後，
被告於114年4月1日始提出民事陳報狀，揆諸前開規定，本
院無從審酌並採為裁判基礎，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
得上訴（20日）
附表：
發票日 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 000年1月23日 任宇政 30萬元 113年1月23日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網