臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12894號
原 告 穆世英
訴訟代理人 蔡婉婷律師（法扶律師）
被 告 陳姿穎
訴訟代理人 何家仰律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國
114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰陸拾元，及自民國一一三年
十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟柒佰
陸拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月26日15時26分許，騎乘車
號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺北市○○
區○○○路00號前，過失碰撞原告，致原告倒地（下稱系爭事
故），原告因此受有右側第五蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側
髕骨閉鎖性骨折等傷害，因而精神上莫大痛苦。為此依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償看護費新臺幣（下同）27萬
元、交通費760元、精神慰撫金15萬元，共計420,760元等語
。並聲明：㈠被告應給付原告420,760元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告辯稱：診斷證明書未說明原告需半日或全日照顧，且專
人照顧3個月屬長期照顧，非短期1個月內之照顧，應以勞動
部公告中階技術家庭看護工作合理勞動條件薪資每月35,000
元為計算基準，故合理看護費為105,000元。否認原告有支
出交通費。系爭事故因原告未走行人穿越道所造成，原告主
張之精神慰撫金15萬元過高。原告與有過失，且責任偏重，
被告經濟狀況不佳，原告主張之賠償金額重大影響被告生計
，請法院減輕或免除被告賠償金額。富邦產物保險股份有限
公司雙和分公司已於114年3月18日給付原告強制責任保險理
賠金37,620元，應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部
分，得扣除之等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事責任及過失責任比例之認定：
⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」、「行人穿越道路，應依
下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者
，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得
在其一百公尺範圍內穿越道路。…三、在禁止穿越、劃有分
向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行
道，不得穿越道路。」，道路交通安全規則第94條第3項前
段、第134條第1款前段、第3款分別定有明文。
⒉經查，被告於112年12月26日下午，騎乘系爭機車，附載乘客
坐於被告前方，沿臺北市萬華區西寧南路由北往南方向行駛
，於同日下午3時26分許，行經西寧南路20號前時，本應注
意車前狀況，且當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏
油而乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，無不能注意之
情事，詎被告疏未注意車前狀況貿然前行，適有行人原告亦
疏未注意西寧南路與開封街2段交岔路口設有行人穿越道，
仍由西寧南路20號前即設有行人穿越道100公尺範圍內，逕
自跨越西寧南路由西往東方向行走，被告見狀煞車不及，不
慎碰撞原告，致原告倒地並受有右側第五蹠骨非移位閉鎖性
骨折、左側髕骨閉鎖性骨折等傷害之事實，此有臺北市政府
警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、調
查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市立聯合醫院
（中興院區）診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、
道路監視錄影畫面光碟等件在卷可稽（見本院卷第39至53頁
、第57頁、第85頁），並經本院113年度交簡字第1125號刑
事判決認定屬實，依過失傷害罪判處被告拘役25日，如易科
罰金，以1,000元折算1日確定，有本院113年度交簡字第112
5號刑事判決附卷可考（見本院卷第15至19頁），堪信為真
實，足見原告不依規定行走行人穿越道穿越道路，及被告騎
乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，均
為系爭事故肇事原因。參以原告於113年1月1日警方製作道
路交通事故談話紀錄表時陳述：「我沿西寧南路往南方向第
2車道右側路邊行走（未走在人行道上），後來走至西寧南
路20號前時，我要西往東方向穿越道路至對面店家購物，所
以我就向左偏要穿越道路，在穿越道路時，對造機車從我人
的後方碰撞上來。當下對造機車駕駛有停下車來，並將我攙
扶到路旁與我講話，但我們當下對談的內容不是記得很清楚
，…。我沒有走行人穿越道穿越道路的原因是因為當下沒有
多想，看沒有來車，而且也不想往回走至行人穿越道處，所
以就直接穿越道路。當下沒有報案是因為想馬上回家，請居
家服務人員帶我去就醫。」等語（見本院卷第45頁）、被告
於113年3月9日警方製作調查筆錄時陳述：「我當時車速約
為40-50公里，從西寧南路欲前往西門町吃飯，剛過紅綠燈
，對方便從馬路右側跑出來，穿越馬路，當時我反應不及，
就撞上去了，我停下車輛後，將對方扶至馬路邊，想先將摩
托車停好，停好後，對方便自行離去了。」等語（見本院卷
第48頁），依道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、道
路監視錄影畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等跡證（見
本院卷第57頁、第85頁、臺灣臺北地方檢察署113年度調院
偵字第3261號偵查卷第17至23頁），顯示原告行經西寧南路
與開封街2段交岔路口行人穿越道前時，疏未與其他行人一
同等候綠燈再經由行人穿越道穿越道路，卻沿西寧南路北往
南方向第2車道先直線再左偏向東行走，未依號誌指示，且
於左右有來車時，在劃有分向限制線之路段穿越道路，適騎
乘系爭機車附載乘客於前方之被告亦疏未注意車前狀況，不
慎碰撞原告，致原告倒地臥於第1車道上，事故地點距離西
寧南路與開封街2段口僅16.5公尺，距離下個路口所設行人
穿越道之距離亦近等情，本院衡酌兩造過失程度，認原告應
負擔之過失責任比例為50%，被告應負擔之過失責任比例亦
為50%。
㈡關於原告各項損害金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規
定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告
請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈看護費部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看
護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所
定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10
41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
②查原告主張其因系爭事故受傷，由親屬全日看護3個月，以每
日看護費3,000元計算，被告應賠償原告相當於看護費27萬
元之損害等語，被告雖辯稱診斷證明書並未說明原告需半日
或全日專人照顧3個月等語，本院審酌原告因系爭事故受有
右側第五蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側髕骨閉鎖性骨折等傷
害，參照臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書醫囑欄
記載原告需專人照護3個月等語（見本院卷第21頁），被告
復未能就其所辯原告僅需專人半日照護之有利於己之事實，
舉證證明以實其說，被告所辯即無足憑取，堪認原告因系爭
事故受傷有專人全日照護3個月之必要。而原告提出優照護
居家照護網頁資料、衛生福利部長照專區網頁資料等件為證
（見本院卷第129至133頁），主張以每日3,000元計算原告3
個月看護費27萬元，被告則提出勞動部113年12月25日勞動
發管字第1130517879A號令（見本院卷第103頁），辯稱以每
月35,000元計算原告3個月必要之看護費為105,000元等語，
本院考量原告於系爭事故發生時為83歲，因系爭事故受有右
側第五蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側髕骨閉鎖性骨折等傷害
，而有專人全日照護3個月之必要，衡酌目前社會經濟情形
及一般看護標準，並考量原告親屬居家照顧之便利性、勞務
成本因素，其照顧者並非專業之照顧服務員等情，認其每月
看護費以54,000元計算為適當，是原告請求被告賠償相當於
看護費162,000元（計算式：54,000元×3個月=162,000元）
損害之範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。
⒉交通費部分：
查原告主張其因系爭事故受傷，往返醫院支出交通費共760
元之事實，被告雖有爭執，然原告已提出診斷證明書、預估
車資試算表、照片等件為證（見本院卷第21至29頁），本院
審酌原告因系爭事故係受有右側第五蹠骨非移位閉鎖性骨折
、左側髕骨閉鎖性骨折等傷害，行動困難，堪認有搭乘計程
車往返醫院之必要，並考量原告就醫之情形（見本院卷第21
至23頁），認原告請求被告賠償交通費760元，應屬合理且
必要，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院
審酌原告因系爭事故，致受有右側第五蹠骨非移位閉鎖性骨
折、左側髕骨閉鎖性骨折等傷害，其身體、精神確受有痛苦
，並斟酌原告現年84歲，被告現年40歲，及斟酌系爭事故之
發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一
切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產及戶籍資料），認本件原
告請求賠償之精神慰撫金以10萬元為適當。
⒋綜上所述，原告損害之金額為看護費162,000元、交通費760
元、精神慰撫金10萬元，共計262,760元。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過
失責任比例為50%，被告應負擔之過失責任比例亦為50%，已
如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為131,380元（
計算式：262,760元×50%＝131,380元）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為
強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。查被告辯稱：系爭事故發生後，原告已受領強制汽
車責任保險理賠金37,620元之事實，提出強制汽車責任保險
理賠文件簽收單為證（見本院卷第119頁），且為原告所不
爭執（見本院卷第145頁），堪信屬實。則原告已受領之強
制汽車責任保險理賠金37,620元，依法應於本件原告得請求
之金額中扣除，則扣除強制汽車責任保險理賠金後，原告得
請求被告給付之金額為93,760元（計算式：131,380元－37,6
20元＝ 93,760元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付93,760元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起至清償日止按
年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許
。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,630元 因訴訟救助而暫免合 計 4,630元
, 台灣公司情報網