臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第11991號
原 告 林陳金蘭
訴訟代理人 林智群
林美伶律師
被 告 簡佑儒
訴訟代理人 游岱螢
翁健祥律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰柒拾肆元，及自民國一
百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰柒拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。
二、原告於民國113年3月25日提起刑事附帶民事訴訟時其聲明為
「㈠被告應賠償原告新臺幣85萬元及自附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，請准假執行」，嗣於113年12月17日其聲明為「
㈠被告應賠償原告新臺幣82萬6094元及自附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。㈡願供擔保，請准假執行」（本院卷第113頁），其聲明之
減縮合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於112年3月3日下午3時50分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿臺北市信義區永吉路491巷5弄由東往西
方向行駛，行經前開路段14號時，本應注意車前狀況及與同
向行人併行時之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未
注意，適林陳金蘭沿同向左側行走在前，被告簡佑儒騎乘前
開機車通過時，其機車所載貨物鉤到林陳金蘭，使林陳金蘭
跌倒而因此受有牙挫傷、牙床挫傷併嘴唇撕裂、唇擦挫傷、
雙手挫傷、左手腕挫傷、右膝挫傷併瘀血、右足挫傷、右踝
擦傷、左側耳鳴、右下犬齒、右下第2小臼齒牙裂等傷害。
㈡原告請求損害賠償之數額：
⒈醫療費用新臺幣22萬3379元。
⒉就醫交通費用1萬5215元。
⒊看護費用13萬7500元。
⒋精神賠償45萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應賠償原告82萬6094元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：
㈠被告對於刑事113年度交簡字第479號判決所認定事實，及系
爭事件被告有過失傷害行為不爭執。
㈡被告所騎乘機車有投保強制責任險，保險公司為富邦。按強
制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受
賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上
開規定扣除請求人已領取之保險給付。請原告向富邦壽險公
司請求給付理賠金額，計算扣除強制汽車責任險理賠金額後
被告尚需賠償金額。
㈢就原告請求賠償之數額，並未有明確證據為佐，且是否具有
醫療必要性亦有疑問，被告爭執如下：
⒈支出醫療費用部分：
⑴原告請求醫療費用，包含腦震盪、全身多處挫傷、耳朵聽力
受損至今仍耳鳴、右膝蓋手術、上排牙齒搖晃固定治療2個
月、下排牙裂2顆接受7個月植牙重建等，惟查原告刑事附帶
民事訴訟起訴狀內並未提出任何支付醫療費用之收據為憑，
無法審酌判斷，故就金額爭執。另查其中幾點就醫行為是否
有浪費醫療資源或欠缺醫療必要性，尚非無疑問。
⑵有關右膝蓋手術、下排牙裂2顆接受7個月植牙重建等費用有
無關聯性及必要性，尚非無疑問。
⑶原告僅憑主觀認定而預估醫療費用，未提出必要性醫療行為
之醫師診斷證明，依法應不得請求。
⑷就醫交通費用部分：承前述，原告多項就醫行為並無醫療必
要性，所請部分就醫之交通費用尚乏依據，應不得請求。至
有就醫必要所需之交通費用部分，原告應提出醫院診斷書證
明有搭乘計程車或需家人載送所需費用之書面為據，如被告
有提出相關交通單據，則被告原則上不爭執，惟原告均無提
供，所請尚欠依據。
⑸看護費用部分：按看護費用之請求，應有醫師評斷宜修養若
干期間之診斷證明為據，而認有請求看護協助照顧之必要，
始得請求之。惟查原告並未提出相關佐證資料，難認其請求
有理由。
⑹財物損毀部分：據原告稱案發當日穿著、鞋子、包包、手錶
等損毀之損害，惟該等物品之損毀是否因系爭車禍所導致，
原告並無提出任何證明。縱認屬系爭車禍所致，原告應提出
是項物品之價值及受損修復所需費用等證明，且物品之毀損
價值亦應計算折舊，惟均未見有任何佐證資料，就此部分所
請，尚欠依據。
⑺精神慰撫金部分：
①原告前揭附表，請求慰撫金之項目包含精神傷害賠償、後續
醫療費用、後續交通費用等，其中後續醫療費用、後續交通
費用，屬於財產上給付類型且為將來給付請求，並非屬慰撫
金性質，應不得歸類在慰撫金為請求，核先敘明。
②斟酌原告乃打工送貨人員，月收入平均4萬3000元，扣除每月
支付房租2萬元，貸款每月6980元後，收入以及所剩餘生活
費均不高，生活經濟狀況並非優渥。且就原告騎乘機車傷及
被告，乃係其機車所載貨物不慎鉤到原告所致，屬過失之加
害情形。另參酌原告主張案發當日穿著、鞋子、包包、手錶
價值超過2萬7000元等情，據此以觀，原告之經濟狀況應較
被告為佳。然原告因系爭車禍所傷，受有精神上之痛苦，實
值同情，惟原告所請慰撫金額過高，顯不合理，懇請鈞院綜
合斟酌原、被告雙方前揭身分、經濟狀況等因素，量處妥適
之慰撫金金額。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第243頁第32行、第244頁第2行)，自應尊重兩造之程序處
分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權
利；況且，兩造均認成立證據契約即113年12月26日及之後
提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第244頁第6
至9行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第243頁第32
行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條）
，則被告於113年12月26日後提出之證據及證據方法，除經
原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2
項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌
（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345
條）。原告逾期提出之證據或證據方法其解釋亦同：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年12月4日以北院縉民壬113年北簡字第11991號
對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，但被告於113年12月26日收受該補正函(本院卷第239
頁)，然迄114年3月11日言詞辯論終結時止，被告對於本院
向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據
評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌
及對造準備。原告於113年12月26日收受該補正函(本院卷第
237頁)，其逾期提出亦同此解釋：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第243頁第32行、第244頁第2行)，自應尊重兩造之程序處
分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權
利；況且，兩造均認成立證據契約即113年12月26日及之後
提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第244頁第6
至9行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第243頁第32
行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條）
，則被告於113年12月26日後提出之證據及證據方法，除經
原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2
項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌
（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345
條）。原告逾期提出之證據或證據方法其解釋亦同。
㈢對於系爭事件被告有過失傷害之行為，有醫院診斷證明書、
原告傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、事故現場與車輛(事後報案)照片在卷可稽、復有臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
，且被告在刑事程序坦認犯罪，並經本院113年度交簡字第4
79號判處被告有罪（本院卷第13頁），兩造對被告就系爭車
禍應負全責之事實並不爭執，該事實足信為真實。
㈣原告得請求之金額：
⒈原告就醫療費用部分得請求13萬459元：
⑴原告主張系爭車禍所受之傷害致其至醫院診療，本院既已對
原告闡明：「…原告受有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有
該院或同級y醫院之醫囑原告始有前往中醫診所及一般私立
診所求診之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（包括但
不限於，如：❶定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無
緊急處置之必要，原告為何還前往非公立醫院或同級醫院求
診似有浪費醫療之行為、❷原告只書寫其耳朵聽力受損，該
病症究竟是否為系爭車禍所導致？究有無回復之可能、❸縱
有牙齒搖晃或斷裂，非可前去私人診所為植牙之行為、是否
有其他回復原狀之方式？斷裂處可否補牙即可，為何要選最
貴之植牙？…），並非指原告可重複求診，如係前往公立或
同級之醫院求診固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費
醫療之嫌多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可
能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。…」，總計原
告前後曾前往北醫、三總基隆、三總松山三家公立醫院就診
，前開醫院之治療固可從寬認為治療所必須，因此至前開醫
院就診應可允許，但前開醫院並無開立任何診斷書有前往藝
美牙醫（附表1編號3、5、9）共計300元、安東耳鼻喉科（
附表1編號6、23）共計200元、林耳鼻咽喉科（附表1編號7
）150元、一日尊榮牙醫（附表1編號11）13萬2000元、仁祥
診所（附表1編號16、17）共計270元，應予扣除，原告可向
被告主張醫療費用為9萬459元（計算式：22萬3379元－300元
－200元－150元－13萬2000元－270元＝9萬459元）。
⑵原告既因系爭車禍受有牙齒之損害，此觀臺北醫學大學附設
醫院診證明書（本院卷第121頁）、三軍總醫院基隆分院診
斷證明書（本院卷第123、125、129、131頁）、三軍總醫院
松山分院診斷證明書（本院卷第137頁）可憑，該等診斷書
亦未載明需至私人診所植牙為回復原狀之唯一方式；再者，
該部分原告並未提出證據或證據方法證明以私立診所高額之
植牙費用為唯一之方法，但被告對該醫療費用之記載既未聲
請鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定，依前逾
時提出之理論及綜合全卷，原告既有損害尚不能證明其數額
，依民事訴訟法第222條第2項審認結果，認為原告該主張應
以4萬元之費用可以准許。
⑶從而，原告醫療費用之主張應以13萬459元為可採，超過該部
分之主張為無理由，應予駁回（計算式：9萬459元＋4萬元＝1
3萬459元）。
⑷被告固辯稱：有關右膝蓋手術、下排牙裂2顆接受7個月植牙
重建等費用有無關聯性及必要性，就植牙及右膝手術爭執云
云（如被告陳述㈢⒈部分及本院卷第244頁第27行），原告則
陳稱：113年3月才做膝蓋手術部分，原證一原告就一直有持
續回診，後來無法從復健回復才會回到三軍總醫院來做膝蓋
手術。從原證一的記載可看出原告後續的膝蓋手術係車禍所
導致的等語（本院卷第245頁第3至6行）。惟本院已認為公
立或同級醫院醫生所開具之診斷書，具有高度之專業性及可
信性，如被告認為右膝蓋手術與系爭車禍無關云云，自應提
出反證之證據或證據方法推翻之，不應空言否認，原告在此
期間既無證據證明右膝蓋遭受任何外力或疾病所致，乃系爭
車禍所導致之蓋然性較高；至於原告受有牙齒斷裂之損害，
植牙非回復原狀之唯一方式，已如前述，茲不贅。
㈡原告交通費可向被告請求1萬5215元：
原告主張：謹陳報車禍地點、急診時之台北醫學大學、轉診
至三軍總醫院基隆分院、原告住居地與嗣後至基隆診所之各
地址如附表二所示，原告居住基隆市，並無捷運可供搭乘，
且原告因該車禍導致膝蓋等四肢傷害不良於行，故有搭乘計
程車之必要，原告爰依據計程車資試算(https://www.mtaxi
.com.tw/taxi-fare-estimate/) 計算出往返各該醫療機構
之計程車資，合計就診期間之交通費用共計1萬5215元等語
，為被告所不爭執（本院卷第244頁第28行），原告該項請
求應予准許。
㈢原告看護費之請求為0元：
依據112年3月10日三軍總醫院基隆分院診斷證明書上記載「
…需專人照顧及休養二週…」（本院卷第125頁），足資證明
於該日起算休養2週（14日），未記載該段時間應請人看護
；復觀113年4月1日三軍總醫院基隆分院診斷證明書上記載
「…病人於113.03.29入院，於113.03.30行右膝關節鏡併半
月板修補手術及自體骨隨生長因子植入手術，於113.04.01
出院，不宜劇烈運動及需休養一個月…」（本院卷第137頁）
，足資證明於原告於前開住院期間4天及出院後30天需修養
，未記載該段時間應請人看護。從而，原告請求需請專人全
天看護至少為55日云云，為無理由，不應准許。
㈣原告精神上之損害賠償可請求15萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分
別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨
參照）。查，原告係高中畢業，現係家管，名下有；被告係
高中畢業，現任職批發零售業，有警詢筆錄（附偵卷）、本
院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及
私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經
濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之
影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非
財產上損害45萬元尚屬過高，應以15萬元為適當。
㈤原告爰依侵權行為之法律關係可請求被告賠償合計29萬5674
元（計算式：醫療費用13萬459元＋交通費1萬5215元＋精神上
之損害賠償15萬元＝29萬5674元）。
四、從而，原告提起本訴，依侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告29萬5674元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113
年4月3日（本院113年度交附民字第28號卷第17頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，超過部分
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件雖原
告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動
，本院自不受拘束，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳怡安
附表一：原告醫療費用單據及交通費用明細表 項次 醫院 日期 金額 原證 備註 交通費 說明 0 北醫 112/03/03 0000 編號1 急診 000 車禍地至北醫急診 0 三總基隆 112/03/04 000 編號3 一般外科 860+90=950 北醫-三總基隆-家中 0 藝美牙醫 112/03/04 000 編號2 牙科 90×2=180 0 三總基隆 112/03/10 000 編號4 骨科 90×2=180 0 藝美牙醫 112/03/11 000 編號5 牙科 90×2=180 0 安東耳鼻喉科 112/03/14 50 編號6 耳鼻喉科 85×2=170 0 林耳鼻咽喉科 112/03/22 000 編號7 耳鼻喉科 85×2=170 0 三總基隆 112/03/25 000 編號8 耳鼻喉科 90×2=180 0 藝美牙醫 112/04/12 000 編號9 牙科 90×2=180 00 三總基隆 112/05/01 000 編號10 耳鼻喉科 90×2=180 00 一日尊榮牙醫 112/06/05 000000 編號11 牙科 95×2=190 00 北醫 112/07/09 000 編號12 急診 775×2=1550 00 三總基隆 112/07/13 000 編號13 耳鼻喉科 90×2=180 00 三總基隆 112/07/14 000 編號14 骨科 90×2=180 00 三總基隆 112/07/21 000 編號15 骨科 90×2=180 00 仁祥診所 112/12/15 000 編號16 骨科 95 00 仁祥診所 112/12/15 000 編號17 骨科 95 00 三總松山 113/03/14 000 編號18 骨科(一般外科) 715×2=1430 00 三總松山 113/04/01 00000 編號19 骨科(一般外科) 715×2=1430 00 三總松山 113/05/07 000 編號20 骨科(一般外科) 715×2=1430 00 三總松山 113/07/18 000 編號21 骨科(一般外科) 715×2=1430 00 三總松山 113/08/22 000 編號22 骨科(一般外科) 715×2=1430 00 安東耳鼻喉科 112/03/08 000 編號23 85×2=170 00 三總松山 113/04/11 000 編號24 715×2=1430 00 三總松山 113/11/26 000 編號25 715×2=1430 合 計 22萬3379元 1萬5215元
附表二：原告、就診醫院診所之地址暨計程車資試算資料 名 稱 地 址 備 註 原告住家 基隆市○○區○○路00巷00號4樓 車禍現場 永吉路491巷5弄14號 台北醫學大學 台北市○○街000號 三總基隆分院孝二院區 基隆市○○區○○路00號 三總松山分院 台北市○○區○○路000號 藝美牙醫 基隆市○○區○○路00號 安東耳鼻喉科 基隆市○○路000號 林耳鼻咽喉科 基隆市○○路0○00號 ㄧ日尊榮牙醫診所 基隆市○○區○○路000號 仁祥診所 基隆市○○區○○路00號
地 點 金 額 備 註 車禍現場←→台北醫學大學 000 單趟 台北醫學大學←→三總基隆分院 000 單趟 原告住家←→基隆分院 90 單趟 原告住家←→藝美牙醫 90 單趟 原告住家←→安東耳鼻喉科 85 單趟 原告住家←→林耳鼻咽喉科 85 單趟 原告住家←→ㄧ日尊榮牙醫診所 95 單趟 原告住家←→仁祥診所 95 單趟 原告住家←→三總松山分院 000 單趟 原告住家←→北醫 000 單趟
附件(本院卷第77至第86頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，
並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指
定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三、四、
五、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡；被告一、二、三、四
、五、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡，未指明期限者，無
陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見
，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據
及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將
可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）
。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期
過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列
命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7
日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）
。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，
對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾
期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予
對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、對於系爭事件被告有過失傷害之行為，有醫院診斷證明書、
原告傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、事故現場與車輛(事後報案)照片在卷可稽、復有臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
，且被告在刑事程序坦認犯罪，並經本院113年度交簡字第4
79號判處被告有罪，兩造有無爭執？（意見之提供與事實之
爭執與否均無陳報期限之限制）。請兩造於113年12月23日
前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不
限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則
提出之；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作
證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；
③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④
被告如要聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑
，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被
告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻
異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期
提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
二、原告主張醫療費用為15萬元，被告是否爭執？若被告爭執該
項費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否
均無陳報期限之限制）。依辯論主義原則，事實主張及證據
方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提
出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證
事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出
其證據或證據方法，原告未提出各該醫療費用之證明，顯違
背辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函
命原告補正，請原告特別注意。
㈠如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向
該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要
。
㈡如係前往中醫院求診或中醫診所或非公立或同級之醫院求診
，因原告受有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同
級y醫院之醫囑原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診
之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（包括但不限於，
如：❶定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置
之必要，原告為何還前往非公立醫院或同級醫院求診似有浪
費醫療之行為、❷原告只書寫其耳朵聽力受損，該病症究竟
是否為系爭車禍所導致？究有無回復之可能、❸縱有牙齒搖
晃或斷裂，非可前去私人診所為植牙之行為、是否有其他回
復原狀之方式？斷裂處可否補牙即可，為何要選最貴之植牙
？…），並非指原告可重複求診，如係前往公立或同級之醫
院求診固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌
多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原
告自行前往中醫診所求診似無必要。
㈢如果原告主張系爭事件致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證
明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往z