臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11975號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 高聿艷
被 告 盧基明 原住新竹縣○○鄉○○村○○街000巷0
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣167,817元，及其中新臺幣140,219元自民
國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣167,817元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附大眾銀行現金卡其
他約定事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年1月13日向大眾銀行申辦現金卡
（帳號：000000000000），最高限額為新臺幣（下同）300,
000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還 ，嗣大眾銀行將前開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司， 該公司再將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、債權讓 與法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡 契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網