侵權行為損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,113年度,4423號
TPEV,113,北小,4423,20250423,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4423號
原 告 柳約有

被 告 二哥廣告事業有限公司

法定代理人 詹凱富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合
併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用
兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）
。
㈡、原告主張被告於民國113年7月5日10時許，將車號000-0000號
自用小貨車（下稱被告車輛）停放於台北市○○區○○○路○段00
號前，且使用施工錐圍繞被告車輛左側及左後側擺放，適原
告駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）行經台北
市松山區南京東路五段23巷內，欲左轉進入地下停車場時，
因系爭車輛轉入地下停車場之緩衝空間遭被告車輛停放佔用
，其告知被告車輛人員移車，然未獲理會，致系爭車輛於進
入系爭停車場時，僅能向右修正，系爭車輛之右前側保險桿
、右側後照鏡因而與系爭停車場入口右側牆面發生摩擦，原
告為此支出修車費用新臺幣（下同）27,100元；又系爭車輛
維修期間，原告僅能搭乘計程車代步，支出計程車費4,515
元及呼叫計程車之電話費用52.8元，被告應負侵權行為損賠
償責任等情，固據其提出車損照片、估價單、台北市政府警
察局松山分局東社派出所受理案件證明單、電信費單據、計
程車乘車證明及行車紀錄器影像光碟等件為證，然為被告否
認，辯稱：其於上開時地進行建築物外牆吊掛作業，業經向
臺北市政府警察局松山分局核准臨時使用道路，被告員工及
車輛均符合相關規定。當天原告報警後，員警到場亦未要求
被告須移置車輛或進行任何改善措施，被告對原告並無任何
侵權行為，且原告車輛停放位置距停車場入口至少4公尺遠
，原告小心駕車未必會擦撞停車場入口，其車輛受損與被告
車輛停放位置並無相當因果關係等語，且原告所提出之上開
估價單、車損照片及計程車乘車證明僅能證明原告有支出維
修費用及計程車車資，然尚不足證明原告車輛受損係因被告
車輛停放上開位置所致。
㈢、又經本院當庭勘驗卷附原告提出之系爭車輛行車紀錄器錄影
光碟（勘驗結果如本院114年4月2日言詞辯論筆錄所載），
被告車輛當時停放於與系爭停車場入口相隔巷道之對面馬路
邊進行廣告招牌吊掛作業，適系爭車輛駛入巷道欲進入系爭
停車場，系爭車輛多次修正進入系爭停車場入口之行進路線
，於欲進入系爭停車場入口之過程中曾多次前進、後退及停
車，且原告於上開行車紀錄器畫面顯示10：52：9-11時曾一
次下車查看，惟之後即上車繼續開車前行，並無原告所主張
其曾向被告車輛人員反應其車輛過不去而未獲理會等情，顯
見原告當時應係評估其車輛可安全進入該停車場，始未要求
被告移車而繼續開車前行，且前揭行車紀錄器錄影畫面亦未
顯示當時系爭車輛右側即有與該停車場右側牆面發生擦撞，
是原告主張係因被告車輛佔用其左轉前原可供向右側修正之
緩衝空間，致其車身無法避免與該停車場右側牆面發生擦撞
，已難遽信。復參酌上開行車紀錄器畫面顯示10：52：26-2
9時，系爭車輛警示音響起，惟原告未予理會仍持續進入系
爭停車場，顯然系爭車輛於上開時間已警示原告系爭車輛過
於接近牆面，然未見原告為此有試圖修正其行向或暫停車、
倒車以避免發生擦撞，且於該警示音響起之期間，系爭車輛
後方陸續有行人及機車自畫面右至左經過。於10：52：40開
始又陸續有貨車、小客車自畫面右至左由系爭車輛後方經過
，顯見於系爭車輛警示音再次響起時，系爭車輛後方應有足
夠之空間可供原告倒車或修正其行向以避免其右側車輛與停
車場牆面發生擦撞。惟於畫面顯示10：53：14-15警示音再
次響起時，原告仍未暫停或修正其行向而仍繼續行駛進入系
爭停車場，則系爭車輛右側車身縱於此時有與該停車場牆面
發生擦撞而受損，亦難認係因被告車輛佔用其行車空間致其
已進退不得無法避免發生碰撞所致。是原告所提出之證據尚
不足以證明其車輛受損與被告車輛停放於該處有何相當因果
關係且被告就此次事故之發生有過失，則原告主張被告應負
侵權行為之損害賠償責任，賠償其維修費用27,100元、維修
期間計程車車資4,515元、呼叫計程車電話費52.8元，即無
理由。
四、從而，原告請求被告應給付31,668元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告聲請被告至現場實地
勘驗及傳喚證人黃振洲到庭作證以證明其無法將車輛安全駛
入停車場入口，因此部分有系爭車輛當時之行車紀錄器畫面
可資判斷，已如前述，本院認已無調查之必要。另兩造所提
其餘攻擊、防禦方法及證據，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君
　　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。