臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3699號
原 告 柯旻宜
訴訟代理人 林晏丞
被 告 職達外語股份有限公司
法定代理人 王凱民
訴訟代理人 崔智蘭
上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國114年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張略以：二造簽訂補習服務契約書（下稱補習契
約），依補習契約第11條第4項約定，原告完成該項指定內
容後可獲得學習獎勵金新臺幣（下同）42,000元，其中第6
款約定內容為原告每月應對「職達外語Jeda粉絲團」（下稱
粉絲團）貼文按讚2次，並截圖回傳至指定電子信箱。原告
於民國111年1月至3月均依約對粉絲團貼文按讚，同年4月至
6月則因簽約時之顧問離職，並未提醒原告對粉絲團貼文按
讚，故原告於該段期間內未依約履行，經原告向被告反應該
情事後，被告表示只要同年7月至12月繼續依上述約定履行
，仍能獲得學習獎勵金，原告依言為之，被告卻未發放學習
獎勵金，爰依補習契約法律關係請求被告給付學習獎勵金等
語。並聲明：被告應給付原告42,000元。願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告提出之111年1月至3月對粉絲團貼文按讚圖
片中，按讚者欄位並未顯示「你」，依其認知這表示原告並
未按讚，另原告於111年4月至6月未對粉絲團貼文按讚等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張二造間存有補習契約，其於111年7月至12月已依約
對粉絲團貼文按讚，如依補習契約第11條第4項約定履行後
，可得學習獎勵金42,000元等語，為被告所不爭執，堪信為
真正。原告主張其已完成補習契約第11條第4項第6款約定等
語，則為被告否認，經查：
㈠原告主張其於111年1月至3月依約對粉絲團貼文按讚，並寄至
指定電子信箱等語，為被告否認，原告就此應證事實提出電
子郵件寄件畫面及粉絲團貼文截圖為證（見本院卷第133至1
53頁），依原告提出之文書足認原告已於111年1月至3月依
約對粉絲團貼文按讚，並寄至指定電子信箱。被告雖抗辯原
告提出之粉絲團貼文按讚者欄位並未顯示「你」，故原告是
否對貼文按讚者尚有可疑等語，惟貼文按讚者欄位如何顯示
牽涉帳號使用者、網站經營者之設定，此外更因時而異，非
可一概論之，故被告抗辯尚乏依據。
㈡原告主張其於111年4月至6月未依約對粉絲團貼文按讚，然被
告對其表示此不影響申請學習獎勵金資格，僅需在111年7月
至12月繼續依約對粉絲團貼文按讚，仍可申請學習獎勵金等
語，為被告否認，原告就此應證事實提出平臺訊息截圖為證
（見本院卷第61頁），依該截圖記載原告於111年7月8日發
出訊息詢問「…當時的顧問（meteor.chien）有提到會主動
提醒用戶按讚，所以簽約後直到3月底前都有按讚，之後因
為顧問離職了就忘記要繼續按讚，請問這樣是不是已經沒辦
法申請勵學的退費了，謝謝」等語，幾經溝通後，被告回覆
「…當時的顧問（meteor.chien）已經離職了，公司已理解
您的聲明，接下來要麻煩您其他項目皆要達成任務，亦可繼
續達成勵學返還資格…」等語，可見被告已向原告表示其111
年4月至6月未對粉絲團貼文按讚一事，不影響申請學習獎勵
金資格，如原告繼續履行剩餘契約內容，完成後仍可申請學
習獎勵金，據此原告主張被告已對其表示111年4月至6月未
依約對粉絲團貼文按讚一事，不影響申請學習獎勵金資格等
語，即屬有據。
㈢據上，原告已依約於111年1月至3月、7月至12月對粉絲團貼
文按讚，就111年4月至6月未對粉絲團貼文按讚一事，亦經
被告表示不影響申請學習獎勵金資格，如此原告主張其已依
補習契約第11條第4項第6款約定於指定期間內對粉絲團貼文
按讚並寄至指定電子信箱，得申請學習獎勵金等語，當可採
信。
四、綜上所述，原告依補習契約法律關係，請求被告給付42,000
元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後__日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 高秋芬附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網