給付工程款
臺北簡易庭(民事),北小字,113年度,3266號
TPEV,113,北小,3266,20250418,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3266號
原 告 端倪室內裝修設計工程有限公司

法定代理人 倪文仁
訴訟代理人 李依蓉律師
被 告 良石生活有限公司（原名良石有限公司）


法定代理人 侯尊中
訴訟代理人 林宜樺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國114年3月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百十三年三月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠兩造於民國111年1月10日就寶麗廣場Larry珠寶餐廳建築物室內裝修工程（下稱系爭工程）簽署承攬契約書(下稱系爭契約)，系爭工程已於111年4月1日由原告點交予被告，且在111年6月22日申請竣工查驗以前，被告已現場竣工查驗完成，方於111年6月22日向震怡股份有限公司(下簡稱震怡公司)申請竣工查驗，且根據兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可知，在本件訴訟提起前，被告從未否認系爭工程業經驗收合格完成進入保固階段，並於112年5月29日保固期滿，且原告在保固期滿後向被告請求給付尾款，被告係回覆「針對尾款部分我這邊遺忘送件。我這邊會趕快送財務」，未曾提及未交付保固書，亦未曾否認保固等情，且被告已於111年4月2日為「寶麗廣場Larry珠寶餐廳」開幕，營運2年以上，於113年底暫停營業並搬遷至新址。可知系爭工程確實業經被告驗收完成，並由原告將保固書交付予被告，原告當得依據系爭契約書第6條第6項規定向被告請求給付剩餘尾款，然被告尾款只付了244,400元，迄今仍有尾款10萬元未付。
　㈡被告辯稱原告有系統裝設上之瑕疵，業經原告否認，應由被
告就瑕疵存在乙事負起舉證責任。根據系爭契約「預算明細
表」之內容，其空調工程係援用商場即寶麗廣場既有空調主
機，未有裝設新空調主機。又系爭工程中於餐廳及廁所之區
域，其原設計空調主機台數為8台，以因應前開空間所需，
然寶麗廣場就前開區域之空調主機只有5台，在此種五台空
調主機之限制下，原告已盡力以空調主機位置位移及調整風
管方式達成冷房效果，並無系統裝設上之瑕疵。原告雖曾詢
問被告是否要增加空調主機，惟被告因成本考量而不願意額
外裝設新的空調主機，只願繼續沿用麗寶廣場既有之空調主
機，是原告只能在5台空調主機之限制下，重新調整空調主
機位置並以風管將冷氣吹拂整個空間，但在此種限制下，實
不可能要求原告以5台空調主機達成8台空調主機之冷房效果
。
　㈢被告辯稱於112年11月16日以通訊軟體LINE表示:⒈櫃台、中島
餐台、洗手間木皮出現嚴重變色；⒉洗手間的把手也因為門
片不夠堅固。常常發生把手脫落問題；⒊包廂空調風管的分
配量有問題云云之瑕疵。然112年11月16日已過兩造所約定
之1年保固期間，且櫃台、中島餐台、洗手間所舖設者係美
耐板而非木皮，縱有損壞亦係因被告人為使用所致，並非物
本身之瑕疵，亦非保固範圍；洗手間把手也係因被告使用量
過大且未定期檢修保養或更新不當所致，亦非物本身之瑕疵
，亦非保固範圍；而包廂空調風管之分配量，早已於111年9
月23日確認已改善。
　㈣並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達之翌日
起按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告辯稱：
　㈠震怡公司之函文無從證明原告業已驗收完成，原告迄今尚未
舉證證明其已經和被告全部工程驗收完畢且係將其開立之保
固書交付予被告，故原告未盡舉證之責。
　㈡被告就空調部分係指此為其未完工工項，其既未完工，當無
從請求工程款。空調設備應由原告銜接舊設備，且銜接商場
設備之工程花費408,940元，然其並未完工，且原告令被告
給付空調系統設計作業費4萬元，及風管工程117,000元，原
告當應將空調設計規劃完善且連接風管後使每一房間及餐廳
各個位置均有空調照拂。又就水電工程部分，原告應負責管
線清查、拆除、整理及地面原有出口保留、廢除、不鏽鋼蓋
板收尾。故原告應對原有電路進行清查、拆除、整理以及對
原有電路出口進行保留、廢除並完成不鏽鋼蓋板收尾，然其
均未完成。事實上，經臺北市建築工會鑑定，原有電管尚未
完工導致淹水至一樓造成被告重大損失。至臺北市建築師公
會鑑定報告待被告再具狀補陳。又縱認為上開空調及水電工
程部分非未完工工項而為瑕疵，亦應依上開價格抵銷，故原
告仍不得向被告請求工程款。
　㈢原告施作之工程有瑕疵，原告施作之空調系統裝設嚴重錯誤
，導致客戶投訴嚴重影響商譽且使被告僅得以電風扇支應，
衍生額外費用及支出。被告係於臺灣最高檔之百貨商場中設
立自助餐廳卻需於夏天炎熱之際頻繁同時架立臨時電風扇用
以降溫，實為唐突，嚴重影響商譽。被告早已依民法第493
條第2項、第495條第1項規定及系爭契約第13條第2項後段約
定寄發存證信函行使瑕疵修補請求權並請求原告償還修補必
要之費用及損害賠償。被告於原告修補空調及被證4所載之
瑕疵前均行使同時履行抗辯權無庸給付原告工程款。
　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張兩造於111年1月10日就系爭工程簽署系爭契約，
　　被告迄今仍有尾款10萬元未給付等情，業據原告提出系爭契
約影本在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實
，堪信為真實。
四、原告主張被告應支付剩餘工程尾款10萬元，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查，
　㈠依兩造間系爭契約第6條第6項約定「全部工程驗收完畢並取
得商場竣工查驗合格，且乙方（即原告）將開立之保固書交
付甲方（即被告）後，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款
項(總價5%，計新台幣$344,400元及追加減費用)」，有被告
提出之系爭契約影本在卷可稽（見本院卷第103頁）。而依
震怡公司114年1月3日法字第0000000-0號函所示：「經查，
良石生活有限公司(以下稱良石公司)及端倪室內裝修設計工
程有限公司(以下稱端倪公司)於111年6月22日就貴院來函附
件一所示之工程(以下稱裝修工程)向本公司申請竣工查驗；
惟因裝修工程存有諸多缺失事項，本公司待良石公司及端倪
公司完成缺失改善後於111年9月2日確認裝修工程竣工查驗
合格，並於111年9月6日收受良石公司回覆確認裝修工程所
生之施工管理費由本公司自裝修保證金扣除後，進行剩餘裝
修保證金撥付作業及完成裝修工程竣工結案，詳如附件一電
子郵件及附件二竣工申請書」，又該函附件二竣工申請書，
其「承租戶公司名稱」欄記載：「良石生活有限公司」，「
竣工點交日期(點交業主日期)」記載：「111年4月1日」
　　、「竣工查驗現場初次會勘日期」記載：「111年6月22日」
　　、「竣工結案應繳交項目(以下皆由內裝管理部填寫)」乙欄，在「I：承租戶現場竣工查驗完成」業已勾選，且該「竣工申請書」業經被告大小章用印等情，有震怡公司函文及附件在卷可稽（見本院卷第305、309頁），是依前揭竣工申請書，系爭工程業於111年6月22日即經被告現場竣工查驗完成，且震怡公司待良石公司及端倪公司完成缺失改善後於111年9月2日已確認裝修工程竣工查驗合格，堪認系爭工程業已完工，故被告辯稱：空調及水電工程部分未完工云云，並不可採。又原告主張被告窗口Willison於112年9月1日曾向原告以通訊軟體LINE方式記載:「針對尾款部分我這邊遺忘送件。我這邊會趕快送財務」，未曾提及未交付保固書，亦未曾否認保固，可知本件工程確實業經被告驗收完成，並由原告將保固書交付予被告等語，被告固不爭執前揭對話紀錄形式上之真正（見本院卷第377頁），惟辯稱原告並未證明該訊息之人實際權限，故否認實質上真正云云，經查，前揭震怡公司函之附件一電子郵件，係由Willison發送電子郵件和原告及震怡公司聯絡（見本院卷第307頁），是堪認Willison確係系爭工程被告公司之窗口，瞭解系爭工程之進度及請款事宜，又參諸Willison於前揭112年9月1日LINE對話紀錄中亦提及「後續有確認撥尾日期我這邊會通知」（見本院113年度司促字第2590號卷第67頁），堪認系爭工程確已達到尾款撥付之階段。是原告依系爭契約第6條第6項約定請求被告給付尾款10萬元，洵屬有據。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，
應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該
要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任。又定作人
以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，應就工作有
瑕疵之事實舉證。本件被告辯稱系爭工程有瑕疵，其就支出
之費用抵銷，並行使同時履行抗辯權，故無庸給付原告工程
款云云，惟為原告所否認，揆諸前揭說明，應由被告就系爭
工程有瑕疵負舉證之責。經查，被告辯稱原告施作之空調系
統有設計上之瑕疵云云，惟被告又陳稱因空調系統已拆除而
無鑑定之必要及可能，而聲請傳喚證人即歷任店長吳偉勝、
何嘉峰、蘇嘉綸，惟本院認前揭證人並未具備空調系統之專
業能力，故無傳喚之必要，而空調系統是否有設計上之瑕疵
，應透過專業人士予以鑑定，惟被告陳稱因空調系統已拆除
而無鑑定之必要及可能，故被告並未就空調系統有設計上之
瑕疵予以舉證。又被告於114年3月28日始提出水電工程亦有
瑕疵，並提出建築師公會函文，惟此經原告主張被告逾時提
出而行使責問權（見本院卷第370頁），本院認原告於113年
2月29日即提出支付命令，而被告迄114年3月28日始提出水
電工程有瑕疵之抗辯，故本院認此係逾時始行提出防禦方法
，有礙訴訟之終結，爰不予斟酌。被告又辯稱系爭工程有櫃
台、中島餐台、洗手間木皮出現嚴重變色；洗手間的把手也
因為門片不夠堅固，常常發生把手脫落問題；包廂空調風管
的分配量有問題云云之瑕疵云云，惟被告並未舉證證明木皮
、把手部分，係物本身之瑕疵，而非人為使用所致，且被告
亦未舉證證明包廂空調風管的分配量有問題，且被告員工於
111年9月22日LINE對話中亦表示「餐廳外場及廁所的空調改
善了很多」等語（見本院卷第241頁），是被告既未舉證證
明系爭工程有其所指之瑕疵，則其前揭所辯，即非可採。
五、從而，原告基於系爭契約，請求被告給付尾款10萬元，及自
支付命令送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，暨兩造聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不
足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算
書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩
　　　　　　　　　　　　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：




　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

　　　計　　算　　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　 　 　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　　1,000元