臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6712號
原 告 蔡婕妤
訴訟代理人 王維立律師
賴邵軒律師
被 告 陳盈儒
訴訟代理人 陳祈嘉律師
複 代 理人 林語澤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟肆佰柒拾貳元，及自民國一
百一十二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟肆佰柒
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在位於臺北
市中正區中山南路與忠孝東路1段口，有道路交通事故現場
圖可稽（見本院卷一第82-83頁），本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）817,316元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
嗣於民國113年1月10日具狀減縮請求為「786,553元」及法
定遲延利息（見本院卷第229-231頁），參諸前揭規定，應
予准許，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
㈠被告於111年6月20日晚間22時14分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿臺北市中正區中山南路北往南方向行駛
，途經該路段與臺北市中正區忠孝東路1段交岔路口欲左轉
入忠孝東路時，本應注意行駛至該交岔路口左轉彎時，應依
道路標線與交通號誌指示進行左轉，且當時並無不能注意之
情形，竟疏未注意，即貿然自外側車道左轉，適有訴外人崔
凱勛騎乘NEV-2636號普通重型機車，後載有原告，沿臺北市
中正區中山南路南往北方向行駛，至中山南路與忠孝東路口
時，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致原告受有左側下顎骨
骨折及雙側下顎骨踝頭骨折、下巴撕裂傷、左側下顎犬齒脫
出性位移、左側下顎第一小臼齒脫出性位移、左側下顎第二
小臼齒脫出性位移、左側下顎第一大臼齒牙冠斷裂等傷害。
爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
及第196條規定，請求被告賠償醫藥費用及牙科治療費用194
,372元、醫美費用20萬元、交通費用12,341元、看護費用13
,000元、額外支出16,340元、工作損失50,500元及精神慰撫
金30萬元等語。
㈡對被告答辯之陳述：原告申請診斷證明書係作為證明損害範
圍之必要，自得請求被告賠償因此支出之費用。原告因本件
事故而受有下巴撕裂傷，雖已治療完畢，惟仍留有疤痕，且
原告為年輕女性，自有回復本件事故發生前顏面之必要，故
原告自得請求醫美費用20萬元。又111年間係COVID-19爆發
時期，然原告受傷部位集中在下顎及口腔，如搭乘大眾交通
工具，除須戴口罩外，亦難避免有隨時被他人碰撞之風險及
異樣眼光，故原告自有搭乘計程車前往醫院就診治療之必要
。原告請求自111年6月20日起至25日住院期間之看護費用，
係因原告當時剛經歷本件事故之傷害及開刀治療，飲食上須
全流質飲食，自有由專人照護之必要。另原告所提流質飲食
等單據，均係為原告傷勢護理所需，且殊難想像一般成年人
可長達2個月流質飲食，而無須補充其餘營養素，自此部分
請求當屬因本件事故而增加生活上需要之必要支出。另如於
111年6月20日未發生本件事故，其後正值暑假期間，原告應
能每天排班滿8小時，自得以基本工資25,250元計算2個月工
作損失。縱以本件事故發生前原告平均日薪387元計算，原
告亦得請求2個月工作損失為23,994元（387元×31日×2月＝23
,994元）。
㈢並聲明：1.被告應給付原告786,553元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保，
請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告請求醫療及牙科治療費用194,372元，應扣
除其中之證明書費共1100元。馬偕醫院111年7月11日診斷證
明書之醫矚記載「術後建議在家休養一周」，且原告所受傷
勢集中在下顎及口腔，非屬重傷，尚未達行動能力受限之狀
況，亦未有以搭乘計程車取代大眾交通工具就診之必要，又
原告未提出實際支出專人看護之證據，是原告請求看護費用
即屬無據，至交通費用之請求則應以每趟25元計算31趟，來
回2次，共1550元方為公允。馬偕醫院112年3月14日診斷證
明書之醫囑謹載明「完成缺牙區假牙重建以回復美觀」，並
未提及應以植牙重建及進行除疤等醫美手術之必要，故原告
請求醫美費用20萬元為無理由。再依原告之馬偕醫院病歷所
示，醫師開立「玻麗舒寧」係用於傷口淡化疤痕之用藥，足
見原告下巴應屬輕度外傷、膝蓋部分則僅為輕微擦傷。而原
告所提尚凌診所療程估價單有附註「在施打雷射或是注射疤
痕治療之前，會先評估傷口癒合狀況」，可見該估價單僅為
預估，是否進行實際療程及有無費用之產生尚未確定。另原
告於本件事故發生時，是否有配戴藍芽耳機，尚有疑義，縱
被告應負擔原告所支出安全帽、藍芽耳機費用，亦應予以折
舊。至原告所請求流質飲食部分，因原告在健康狀態下仍有
飲食需要，僅係受傷時期代替其常規飲食，自難認係因本件
事故所致額外支出，然原告提出流質飲食單據中之李師德霖
天然綠茶219元、免縫膠帶210元部分，為其傷口護理用品，
被告願意負擔，其餘部分則爭執之。又依原告提出在職證明
書所示，其職稱為工讀生，應與月薪計算薪資之正職人員迥
異，況診斷證明書載明「術後建議在家休養一周」，原告請
求基本薪資2個月工作損失，顯無理由。另原告於112年10月
6日已受領強制汽車責任保險理賠金89,046元，自應從被告
賠償金額中扣除。原告請求精神慰撫金30萬元，亦屬過高等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，因未依道路標線與交通號誌指示進行左轉而與載
有原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原
告受有左側下顎骨骨折及雙側下顎骨踝頭骨折、下巴撕裂傷
、左側下顎犬齒脫出性位移、左側下顎第一小臼齒脫出性位
移、左側下顎第二小臼齒脫出性位移、左側下顎第一大臼齒
牙冠斷裂等傷害之事實，有診斷證明書、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料
表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀
錄表、在卷可稽（見本院卷一第37-41、81-90、95-106頁）
；又原告曾以上開傷害等事實，對被告提起刑事告訴，經本
院刑事庭以112年度交簡字第58號刑事判決認被告前述行為
係犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第29-35頁
），復經本院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證檔案光碟存
案審查屬實，是本院審酌上開證據資料，堪認原告前述主張
為真實，故被告應對原告負損害賠償責任，堪以認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述
，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫藥費用及牙科治療費用194,372元：
原告主張因本件事故受有左側下顎骨骨折及雙側下顎骨踝頭
骨折、下巴撕裂傷、左側下顎犬齒脫出性位移、左側下顎第
一小臼齒脫出性位移、左側下顎第二小臼齒脫出性位移、左
側下顎第一大臼齒牙冠斷裂等傷害，而請求被告賠償如附表
一所示之醫藥費用及牙科治療費用共194,372元等語，並提
出馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）及臺灣大學醫學院附設醫
院（下稱臺大醫院）診斷證明書、醫療單據檔案光碟、醫療
單據等件為佐（見本院卷一第37-42頁、第246頁；卷二第15
7-210頁），並有本院依聲請調取之原告馬偕紀念醫院病歷
可參。經查：
⑴原告主張之附表一編號7與編號4之醫療費用應屬同一筆，為
兩造所不爭執（見本院卷二第133、205頁），是以附表一編
號7之醫療費用既屬重複，自應扣除。
⑵原告主張之附表一編號11及21之醫療費用，為原告因本件事
故患有「恐慌症、精神官能性憂鬱症」至精神科就診之費用
，並提出臺大醫院111年7月13日診斷證明書供參（見本院卷
一第39頁），然依此份診斷證明書所載，其「診斷病名」欄
位記載為：「恐慌症；精神官能性憂鬱症」，「醫師囑言」
欄位記載為：「病人因上述疾病有焦慮、恐慌發作、憂鬱及
失眠症狀。自述於111年6月20日發生車禍後，開始出現與車
禍有關的惡夢，對於車多有焦慮及緊張感，不敢騎乘摩托車
，需考慮車禍後症狀惡化之可能。」等文字（見本院卷一第
39頁），是以依此份診斷證明書此部分之記載為「病人...
。『自述』於111年6月20日發生車禍後，開始出現....」等語
，是以此部分與發生車禍之關係實為原告所自述，尚無從認
定原告患有恐慌症、精神官能性憂鬱症與本件車禍具有相當
因果關係，故原告此部分主張即難採認，是以附表一編號11
及21之精神科就診醫療費用亦應扣除。
⑶又原告主張之附表一編號5、10、17、18之耳科醫療費用部分
，依原告所提出前揭馬偕醫院、臺大醫院診斷證明書尚難認
定與本件車禍有何關係，此部分亦難採認，應予扣除。
⑷是以扣除附表一上開編號費用後，其餘之附表一編號1-4、6
、8-9、12-16、19-20、22-45等醫療費用，有原告提出之上
開馬偕醫院診斷證明書、醫療單據及本院調取之馬偕醫院病
歷可參，原告並陳明診斷證明書部分之費用為申請保險作為
證明受有損害之文件，為本件車禍損害賠償之必要費用，且
被告亦表示就附表一編號30、33、37、39等之診斷證明書為
醫療所必須之費用不爭執，本院審酌上開事證，認原告請求
賠償附表一編號1-4、6、8-9、12-16、19-20、22-45等筆醫
療費用共計168,015元（計算式：20+20+850+22827+200+100
+3180+2050+2250+200+200+200+200+1380+450+180+160+455
+20689+230+200+3200+60+200+3200+80+200+49724+2050+88
0+430+80+2270+200+31000+200+18000+200＝168015），核屬
有據，逾此範圍，則難採認。
⒉關於醫美費用20萬元部分：
原告主張因本件車禍受有前揭傷害，因其受傷後下巴及左邊
膝蓋疤痕外觀需進行醫美手術以減少、淡化疤痕，預計需進
行「Discoverry_pico-義大利探索皮秒」、「疤痕修復針」
等療程，預估需花費20萬元等情，並提出尚凌診所診斷證明
書及療程估價單供參（見本院卷二第85頁；本院卷一第291
頁），惟為被告否認，並辯稱：原告之傷屬輕微外傷，並無
必然留有疤痕，且原告亦未至馬偕醫院就所稱疤痕醫美部分
看診，而尚凌診所僅係醫美整形診所，並非皮膚科專業醫療
之診所，且依馬偕醫院診斷證明書亦無任何醫囑可供證明有
除疤之必要等語。經查，依尚凌診所診斷證明書「診斷」欄
位固記載：「當初就診時疤痕狀況經醫生評估已有醫美的必
要性」等語（見本院卷二第85頁），然被告已爭執如前，原
告起訴亦未檢附提出尚凌診所病歷，且經本院依原告聲請發
函向尚凌診所調取病歷亦未獲回覆，原告復當庭表示請本院
依卷內事證判斷即可，不再聲請函調尚凌診所病歷送馬偕醫
院評估等語明確（見本院卷二第142頁）。是本院審酌丄開
尚凌診所診斷證明書之認定內容既經被告爭執，且無病歷可
供審酌，況且其上所記載之「『當初就診時』疤痕狀況經醫生
評估已有『醫美』的必要性」究竟為何時就診亦無病歷可佐，
此處所稱「醫美」究否屬「必要之醫療行為」亦無從佐證，
是本院認系爭尚凌診所診斷證明書及估價單均尚不足為憑，
故原告此部分所請，即難准許。
⒊關於交通費用12,341元部分：
原告主張因前往醫院就醫，搭乘計程車來回支出車資如附表
二所示，故請求給付交通費12,341元等情，並提出交通費用
表格及交通費用單據供參（見本院卷二第123-129頁；見本
院卷一第45-57、249頁），然經被告否認，並以前詞置辯。
經查：
⑴關於附表二中編號6、7、13-14、18-19、34-36、39、44-46
部分，因為原告並未提出對應之醫療單據以實其說，該些編
號之交通費請求，洵無從准許。
⑵關於附表編號二編號4-5、24部分，因為係前往臺大醫院精神
科就診，此部分醫療就診既未證明與本案有關，業經本院於
本判決貳、三、㈡⒈段析述明確，故原告此部分主張即難採認
。
⑶關於附表二編號1-3、16-17、20-21等7項部分，因為係前往
馬偕醫院耳科就診，此部分醫療就診既未證明與本案有關，
業經本院於本判決貳、三、㈡⒈段析述明確，故原告此部分主
張即難採認。惟附表二編號1-2、20-21等4項部分，均尚有
其它科別之就診，故僅扣除其中附表二編號3、16-17等部分
。
⑷經扣除上開所述之附表二編號「6、7、13-14、18-19、34-36
、39、44-46」、「4-5、24」、「3、16-17」項目後，再檢
視附表二所餘編號1-2、8-12、15、20-23、25-33、37-38、
40-43之就診日期，其中附表二編號「1、2」均為111年7月4
日、編號「11、12」均為111年8月8日、編號「20、21」均
為111年8月22日、編號「22、23」均為111年8月30日、編號
「26、27」均為111年9月21日、編號「28、29」均為111年1
0月4日、編號「30、31」均為111年10月18日、編號「32、3
3」均為111年11月8日、編號「37、38」均為112年2月14日
、編號「41、42」均為113年3月7日，故附表二所餘編號中
實際就診日期為111年7月4日、111年7月18日、111年7月25
日、111年8月1日、111年8月8日、111年8月15日、111年8月
22日、111年8月30日、111年9月19日、111年9月21日、111
年10月4日、111年10月18日、111年11月8日、112年2月14日
、112年3月4日、112年3月7日、112年7月18日等共17天。
⑸再查，原告因本件車禍所受傷害多集中在顏面頭部，四肢手
足並無行動困難情事，依本院審酌原告傷害情形，尚難認有
搭乘計程車必要。因認本件應以搭乘大眾運輸工具之費率計
算交通費用始屬合理。又依前段說明，可知原告就附表二所
餘編號中實際就診日期實際就診天數應為17天，依原告從住
家新北市○○區○○路00號6樓之1搭乘「捷運」前往就醫之馬偕
醫院之路程，參以google地圖路線圖、馬偕醫院位置圖、臺
北大眾捷運票價頁面截圖（見本院卷一第207-211頁），本
院認以單程25元、每趟來回50元計算為合理，故原告請求被
告給付交通費850元（計算式：17天×50元=850），核屬有據
，逾此範圍，則無理由。
⒋關於看護費用13,000元部分：
原告主張自111年6月20日至111年6月24日等5日，需專人照
護，每日以2,600元計算，需支出看護費用13,000元（計算
式：2600×5＝13000），並提出馬偕醫院及臺大醫院診斷證明
書供參（見本院卷一第37-41頁），然經被告所否認，並以
前詞置辯。經查，原告所提出上開診斷證明書均無「需專人
照護」等相類文字之記載，又依原告年齡甫滿20歲且所受前
揭傷害多集中在頭面部，亦未見有顯然足使生活難以或無法
自理而需專人照護之傷害情狀，是以原告此部分請求，尚難
謂屬有據，要非可採。
⒌關於額外支出16,340元部分：
原告主張因本件車禍導致原有安全帽及藍芽耳機損壞，重新
購置依序各需2,500元、1,280元，共計3,780元；又原告因
下顎及牙齒等傷害，經醫囑需食用流質飲食2個月，並增加
生活所需必要支出，此部分支出如附表三所示費用共計12,5
60元，上開兩部分合計增加額外支出費用16,340元（計算式
：3780+12560=16340）等情，並提出發票、收據、交易明細
等供參（見本院卷一第63-67頁）。經查：
⑴關於安全帽及藍芽耳機部分
此部分為被告所否認，並以前詞置辯，而原告就此雖提出發
票供參（見本院卷一第67頁），惟此等發票僅係購買之證明
，原告事實上並未舉證足證於本件車禍發生時，上開物品確
實因本件車禍而受損壞，是原告此部分主張，既未能舉證證
明，即難憑採。
⑵關於如附表三所示費用部分
原告主張支出如附表三所示費用共計12,560元，如購買醫療
物品明細表所示（見本院卷二第145頁），並提出發票、收
據、交易明細等供參（見本院卷一第63-67頁）。首查，附
表三編號7綠茶漱口水219元、編號8免縫膠帶210元等兩項共
429元為被告所不爭執，且有交易明細、發票可證（見本院
卷一第63-65頁），應予准許。次查，原告就附表三其餘8項
支出之必要性，要係以馬偕醫院診斷證明書為據（見本院卷
一第37、41頁），然上開診斷證明書雖有記載「建議流質飲
食2個月」等文字（見本院卷一第37頁），然此顯係「建議
」性質，核與「必要」、「必須」性質已屬有間。況退步言
之，依上開診斷證明書所載文字亦不足證明附表三其餘8項
項目何以確屬與此有關之必要費用，是原告此部分所請，尚
非有據，即難准許。
⑶準此，原告就此部分得請求金額為429元，逾此部分，則屬無
據。
⒍關於不能工作損失50,500元部分：
原告主張其因本件事故需流質飲食2個月，且此期間原告需
安養而無法工作，受有工作生入損失，請求被告賠償以111
年基本工資每月25,250元計算2個月之工作損失50,500元等
情，並提出馬偕醫院診斷證明書、恬圓甜品舖在職證明書為
佐（見本院卷一第37、69頁），惟經被告否認並置辯如前。
經查：
⑴依馬偕醫院111年7月11日診斷證明書僅記載「術後建議在家
休養一週」等語明確（見本院卷一第37頁），又原告於111
年6月20日晚上10時14分發生車禍後，即送急診住院數日並
進行手術，於111年6月25日始出院，可知原告從111年6月21
日至111年6月24日等4日顯然均因本件車禍住院無法工作，
又自111年6月25日當日出院起需在家休養一週至111年7月1
日，是以原告因本件車禍不能工作期間應為111年6月21日至
111年6月24日等4日加上111年6月25日至111年7月1日等7日
，共計11日，應足是認；至原告主張應休養2個月無法工作
云云，核與上開馬偕醫院111年7月11日診斷證明書有異，故
除本院認定上開不能工作期間11日外，其餘期間要難採認。
⑵又原告於111年期間確實有任職恬圓甜品舖，有恬圓甜品舖在
職證明書、恬圓甜品舖服務證明書及薪資資料為佐（見本院
卷一第69、293-299頁），依上開薪資資料，原告當時每小
時之工資應為173元（按將上開薪資資料中之每月時數乘以1
73元，小數點以下四捨五入，即為上開薪資資料中之原告當
月領取薪資），故每日薪資應為1,384元（計算式：8小時×1
73元=1,384元）。因此，原告請求11日之不能工作損失15,2
24元（計算式：11日×1,384元=15,224元)，應予准許；逾此
範圍，則無理由。
⒎關於精神慰撫金部分：
⑴原告主張因本件事故而受有左側下顎骨骨折及雙側下顎骨踝
頭骨折、下巴撕裂傷、左側下顎犬齒脫出性位移、左側下顎
第一小臼齒脫出性位移、左側下顎第二小臼齒脫出性位移、
左側下顎第一大臼齒牙冠斷裂等傷害，爰請求賠償精神慰撫
金30萬元等語。經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體
受有前揭傷害，業經認定如前，而其因此受有精神上痛苦，
應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段
規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原
告自陳於案發時在大學就讀中，目前大學剛畢業，目前尚無
工作，所以沒有收入，名下財產以本院調取之財產資料為準
，目前沒有需要扶養的人等情，而被告陳稱：教育程度以本
院調取之戶籍資料為準，另財產所得狀況亦以本院調取之財
產所得資料為準等語等情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本
院卷二第206頁），並衡酌被告有如戶籍資料記載之教育程
度(見限閱卷)，及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，同
時審酌被告加害程度、原告於案發時為年甫20歲之年輕女子
而所受多處傷害集中在頭部顏面、發生車禍時頭部顏面受相
當程度碰撞致生上開傷害及所致精神痛苦程度、上開傷害就
診治療復原費時、本件損害發生原因，與兩造之身分、地位
、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金250,00
0元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。
⑵至原告雖主張因本件事故患有「恐慌症、精神官能性憂鬱症
」而作為請求精神賠償之原因之一云云，並提出國立臺灣大
學醫學院附設醫院111年7月13日診斷證明書供參（見本院卷
一第39頁），然依此份診斷證明書所載，此部分與發生車禍
之關係實為原告所自述，尚無從認定確實與本件車禍具有相
當因果關係，業經本院於本判決貳、三、㈡⒈段析述明確，故
原告此部分主張即難採認，另予敘明。
⒏從而，原告得請求賠償之金額為434,518元(計算式：168015+
850+429+15224+250000＝434518)。
㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已請領汽車
強制責任險保險金89,046元（見本院卷二第206頁），被告
對此亦無爭執（見本院卷二第206頁），則原告受領之汽車
強制責任保險89,046元，應予扣除，是原告尚得請求被告給
付之金額為345,472元(計算式：000000－00000＝345472)。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給
付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（
見本院卷一第117頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本件訴訟，請求被告給付345,472
元，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附
麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳
予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 黃進傑
附表一（醫療、牙科治療費用）
編號 日期（民國） 醫療院所 科別 費用（新臺幣） 醫療單據出處 1. 111/6/21 馬偕醫院 一外科 20元 本院卷二第157頁 2. 一外科 20元 本院卷二第158頁 3. 一外科 850元 本院卷二第159頁 4. 111/6/25 口外科 22827元 本院卷二第160頁 5. 111/7/4 耳科 320元 本院卷二第161頁 6. 口外科 200元 本院卷二第162頁 7. 111/7/5 口外科 22827元 本院卷二第163頁 8. 醫事科 100元 本院卷二第164頁 9. 111/7/11 口外科 3180元 本院卷二第165頁 10. 111/7/12 耳科 550元 本院卷二第166頁 11. 111/7/13 臺大醫院 精神科 1020元 本院卷二第167頁 12. 111/7/18 馬偕醫院 口外科 2050元 本院卷二第168頁 13. 111/7/25 口外科 2250元 本院卷二第169頁 14. 111/8/1 口外科 200元 本院卷二第170頁 15. 111/8/8 口外科 200元 本院卷二第171頁 16. 111/8/15 口外科 200元 本院卷二第172頁 17. 111/8/18 耳科 550元 本院卷二第173頁 18. 111/8/22 耳科 570元 本院卷二第174頁 19. 口外科 200元 本院卷二第175頁 20. 111/8/30 口外科 1380元 本院卷二第176頁 21. 111/9/7 臺大醫院 精神科 520元 本院卷二第177頁 22. 111/9/19 馬偕醫院 內科 450元 本院卷二第178頁 23. 口外科 180元 本院卷二第179頁 24. 111/9/21 醫事科 160元 本院卷二第180頁 25. 口外科 455元 本院卷二第181頁 26. 口外科 20689元 本院卷二第182頁 27. 111/9/26 口外科 230元 本院卷二第183頁 28. 111/10/4 口外科 200元 本院卷二第184頁 29. 111/10/18 口外科 3200元 本院卷二第185頁 30. 口外科 60元 本院卷二第186頁 31. 111/11/8 口外科 200元 本院卷二第187頁 32. 112/2/7 口外科 3200元 本院卷二第188頁 33. 醫事科 80元 本院卷二第189頁 34. 112/2/14 口外科 200元 本院卷二第190頁 35. 112/3/4 口外科 49724元 本院卷二第191頁 36. 112/3/7 口外科 2050元 本院卷二第192頁 37. 醫事科 880元 本院卷二第193頁 38. 112/3/14 口外科 430元 本院卷二第194頁 39. 醫事科 80元 本院卷二第195頁 40. 112/7/18 口外科 2270元 本院卷二第196頁 41. 112/7/25 口外科 200元 本院卷二第197頁 42. 112/9/5 口外科 31000元 本院卷二第198頁 43. 112/9/19 口外科 200元 本院卷二第199頁 44. 口外科 18000元 本院卷二第200頁 45. 112/12/26 口外科 200元 本院卷二第201頁 合計：194,372元
附表二
項次 日期 起訖地點 交通費用金額 交通費用單據編號 對照之醫療費用表格編號 1 111/7/4 原告住所「新北市○○區○○路00號6樓之1」－馬偕醫院「臺北市○○區○○○路○段00號」 （項次4、5、24為至台大醫院看診） 270元 手寫收據 5、6 2 111/7/4 315元 0000000000 5、6 3 111/7/12 275元 003969 10 4 111/7/13 325元 00000000 11 5 111/7/13 305元 003984 11 6 111/7/15 265元 029967 當天無醫療收據 7 111/7/15 265元 0000000000 當天無醫療收據 8 111/7/18 255元 0000000000 12 9 111/7/25 255元 00000000 13 10 111/8/1 275元 031298 14 11 111/8/8 310元 0000000000 15 12 111/8/8 250元 00000000 15 13 111/8/10 325元 057345 當天無醫療收據 14 111/8/10 290元 00000000 當天無醫療收據 15 111/8/15 310元 310 16 16 111/8/18 242元 手寫收據 17（按原告所製表格誤載為當天無醫療收據【（見本院卷二第125頁）】，應予更正） 17 111/8/18 300元 手寫收據 17（按原告所製表格誤載為當天無醫療收據【（見本院卷二第125頁）】，應予更正） 18 111/8/19 270元 027682 當天無醫療收據 19 111/8/19 255元 017658 當天無醫療收據 20 111/8/22 245元 004351 18、19 21 111/8/22 260元 053258 18、19 22 111/8/30 280元 007558 20 23 111/8/30 300元 022740 20 24 111/9/7 160元 0000000000 21 25 111/9/19 90元 0000000000 22、23 26 111/9/21 255元 0000000 24、25、26 27 111/9/21 275元 手寫收據 24、25、26 28 111/10/4 260元 00000000 28 29 111/10/4 275元 00000000 28 30 111/10/18 250元 026689 29、30 31 111/10/18 290元 0000000000 29、30 32 111/11/8 270元 0000000000 31 33 111/11/8 275元 016449 31 34 111/11/23 170元 003479 當天無醫療收據 35 111/12/26 340元 0000000000 當天無醫療收據 36 111/12/26 290元 00000000 當天無醫療收據 37 112/2/14 275元 手寫收據 34 38 112/2/14 265元 手寫收據 34 39 112/3/2 260元 00000000 當天無醫療收據 40 112/3/4 270元 手寫收據 35 41 112/3/7 275元 手寫收據 36、37 42 112/3/7 260元 手寫收據 36、37 43 112/7/18 290元 手寫收據 40 44 268元 手寫收據 45 268元 手寫收據 46 268元 手寫收據 共計：12,341元
附表三
編號 日期 項目 金額 1 111年6月23日 洗頭髮 650元 2 111年6月23日 水果 195元 3 111年6月29日 營養素 359元 4 111年7月11日 雞精 4,824元 5 111年6月22日 老協珍敖雞精14入 1,598元 6 111年6月26日 營養素等 738元 7 111年8月21日 綠茶漱口水 219元 8 111年7月4日 免縫膠帶 210元 9 111年6月25日 酒精、耐熱袋、磨藥器 710元 10 (未載日期) 補品、牛奶（costco） 3,057元 合計：12,560元