臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
114年度行執字第15號
聲 請 人 衛生福利部中央健康保險署
代 表 人 石崇良
代 理 人 林欣儀
相 對 人 沈桐利
葉盛鑫
葉美玲
葉盛坤
上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院民事執行處。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指 人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公 權力措施）所生之爭議而言。又按法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此 限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法 院準用之。足見我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現 行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審 理。準此，當事人如就行政法院無審判權之事件向行政法院 提起行政訴訟，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有 受理訴訟權限之普通法院審理。又「民事強制執行事務，於 地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」「（第1項）強 制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管 轄。（第2項）應執行之標的物所在地或應為執行行為地不 明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在 地之法院管轄。（第3項）同一強制執行，數法院有管轄權 者，債權人得向其中一法院聲請。」強制執行法第1條第1項 、第7條第1至3項分別定有明文。
二、經查，本件聲請人係以臺灣雲林地方法院雲院明98司執卯字 第10803號債權憑證（含繼續執行紀錄表）為執行名義，聲 請對相對人沈桐利等人強制執行，核屬民事執行事件，應適 用強制執行法之規定，由地方法院民事執行處管轄，行政法 院並無受理訴訟權限。又查，相對人沈桐利住居所位於雲林 縣、相對人葉盛鑫與葉美玲位於高雄市、相對人葉盛坤則位
於新北市；另相對人沈桐利有登記地址在雲林縣之財產，其 餘相對人為原相對人葉健琛之繼承人，查無繼承取得之財產 ，爰依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項、強制執行法第7條第1至3項規定，將本件移送至有受理 訴訟及管轄權限之臺灣雲林地方法院民事執行處。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 周俐君